El año nuevo, recién nacido, apenas balbuceaba cuando, cerca de la una
de la mañana del primero de enero, una amiga tocó la puerta de la
familia Avendaño en San Cristóbal. "¡Están entrando unos hombres armados
por el barrio de San Ramón!", le dijeron a Amado Avendaño Figueroa,
director de Tiempo, el único diario de la localidad. Allí comenzó
la historia, al menos para los medios de comunicación, en torno al
conflicto en Chiapas. Centenares de periodistas de todo el mundo
llegarían, algunos con sorprendente rapidez, hasta la apartada San
Cristóbal. Las modestas oficinas de Tiempo, un diario cuyo tiraje
habitual es de 600 ejemplares, estarían repletas de enviados y
corresponsales.
Una vez comprobado el alzamiento del Ejército
Zapatista de Liberación Nacional, la primera reacción del periodista y
abogado fue informar a quienes encabezan a las dos corporaciones de
vieja presencia en el lugar: el ejército y la iglesia. Se comunicó con
el general Gastón Menchaca de la 31 zona militar, quien no se mostró
sorprendido por la noticia y luego con el obispo Samuel Ruiz, que ya
estaba en cónclave con otros sacerdotes dominicos. La coeditora de
Tiempo, Concepción Villafuerte, una vez cumplidas las formalidades
para verificar la noticia, tuvo un reflejo más periodístico y comenzó a
telefonear a las redacciones de la ciudad de México.
El adormecimiento por la nochevieja todavía no se
disipaba y no había reporteros de guardia, sobre todo porque en la
capital del país los diarios no circulan el primero de enero.
Villafuerte envió faxes a donde pudo, dando noticia de la rebelión y
transmitiendo el primer Manifiesto del EZLN. (Todos estos datos, de
acuerdo con la nota publicada en Proceso núm. 808, del 17 de
enero). De esa manera los primeros periodistas en saber del asunto se
convertían, sintomáticamente, en oportunos propagandistas de las
proclamas del Ejército Zapatista. Aun no amanecía, cuando los editores
de Tiempo ya habían transmitido la información que conmocionaría
en México y el mundo.
Primicia disputada, pero sorpresiva al fin
A las 11.30 de la mañana del primero de enero, el
servicio Eco, de Televisa, presentaba una llamada telefónica de Juan
Sebastián Solís, desde la redacción en la ciudad de México:
"Las presidencias municipales de Ocosingo, San
Cristóbal de las Casas y Las Margaritas, en el estado mexicano de
Chiapas, fueron tomadas este sábado por grupos de indígenas al parecer
agrupados en el llamado Ejército Zapatista de Liberación Nacional. De
acuerdo con versiones recibidas en la Dirección de Información de
Televisa, desde las 11 de la noche de este 31 de diciembre, grupos de
aproximadamente 400 indígenas ataviados con ropa de color militar
llegaron a las poblaciones de San Cristóbal, Las Margaritas y Ocosingo.
En los tres sitios tomaron con violencia las presidencias municipales.
Hubo incendios y quema de archivos en agentas del Ministerio Público así
como varias instalaciones de los gobiernos municipales".
El reportero citaba informaciones del director del
periódico La Noticia de San Cristóbal, Francisco Flores Estrada,
que relataba el contenido de la Declaración de Guerra que, poco antes,
el EZLN había difundido por una estación de radio local. Añadía Solís:
"Los líderes de este grupo se cubren el rostro con pasamontañas y portan
armas de alto poder, así como machetes y palos en su mayoría. Se
identifican entre sí con nombres claves del tipo Ovidio, Miriam y Uno.
Hacen revisiones a los pocos vehículos que circulan por las calles de
San Cristóbal y según versiones de los habitantes de la zona, han
sobrevolado ya aeronaves del Ejército Mexicano en San Cristóbal de Las
Casas..."
Se ha dicho que la de Televisa-Eco, fue la primera
noticia sobre el levantamiento en Chiapas. De ello se ufanaron, con la
machacona vanidad con que suelen recordar sus exclusivas, los noticieros
de ese consorcio. Sin embargo luego, otra versión sostuvo que la
primicia fue de Organización Radio-Centro. La estación de noticias
continuas Formato 21, dio la información a las 8.30 de la mañana de
aquél día primero, según aseguran conductores de esa empresa. [El 24 de
enero Juan María Naveja, en Perfiles de la Noticia, de esa
cadena, refutaba a Televisa ("ha dicho una gran mentira") por asegurar
que fue en ella en donde se dio la primera información de la crisis
armada en Chiapas. "Es una falsedad, lo que pasa es que como es un super
aparato de la comunicación, piensan que ellos son los primeros en todo.
Sin embargo los primeros que dimos la nota fuímos Organización Radio
Centro: Noticentro y Formato 21 para ser exactos, porque éramos los
únicos que trabajamos el primero de enero y los 365 días del año, las 24
horas del día... Por eso decir que el país se enteró a las 11 de
la mañana de lo que en Chiapas ocurría, es una gran mentira... sólo
buscan adornarse o venderse". En lo que no tenía razón el conductor
Naveja, es en que su estación de radio es el único medio que transmite
todo el día, todos los días, pues otras radiodifusoras y la propia
cadena Eco de Televisa, también lo hacen].
En todo caso, la noticia del levantamiento armado en
Chiapas no sería patrimonio de nadie. Ese acontecimiento corrió como
reguero de asombros a partir de que comenzó a ser presentado en
televisión. Y la primera nota en TV, como puede apreciarse en la
descripción anterior, era bastante completa aunque fuese elaborada a
distancia, sobre la ocupación de San Cristóbal y, hasta donde podía
saberse, de otras dos cabeceras municipales. Había imprecisiones en el
relato, como cuando no se especifica si hay un grupo de 400 indígenas en
cada presidencia municipal tomada o si, entre todos, suman esa cantidad.
Tampoco se mencionan las demandas iniciales del EZLN, aunque sí se
indica que, en su Declaración inicial, "en contra del Ejército Federal
Mexicano, piden un enfrentamiento en la zona serrana de Chiapas". La
primera información televisiva sobre el levantamiento, contiene ya la
descripción, aunque sea superficial, sobre la doble composición del EZ:
líderes embozados tras el pasamontañas y que portan armas de alto poder,
junto a indígenas sin máscara y pertrechados sólo con palos y machetes.
También se manifiesta allí la actitud retadora, en un desplante de
autoconfianza en su propia capacidad militar, que el EZLN sostenía, en
el momento de su presentación, delante del Ejército Mexicano. Era,
todavía, una guerra de palabras.
Media hora más tarde, Eco --que en México se veía
entonces sólo a través de Cablevisión-- ofrece en una llamada telefónica
del conductor Amador Narcia, el primer comunicado del gobierno de
Chiapas ("Diversos grupos de campesinos chiapanecos que ascienden a un
total de cerca de 200 individuos, en su mayoría monolingües..."). Cada
hora, en el transcurso del día, se repiten las primeras informaciones.
Por un lado, se encuentran las noticias que Televisa
rescata por teléfono desde San Cristóbal y que dan cuenta de un
levantamiento armado muy extraño. Las transmisiones que los nuevos
zapatistas hacen a través de estaciones de radio de las poblaciones
ocupadas, sirven para tener algunas de las primeras referencias de ese
grupo.
Por otro, está la version del gobierno chiapaneco,
que infructuosamente trata de quitarle gravedad al asunto. Al comenzar
la tarde, el conductor Rubén González Luengas sostenía en Radio Mil de
la ciudad de México, esta conversación telefónica con la directora de
Comunicación Social del gobierno de Chiapas:
"-Licenciada Ruiz Narváez, entonces usted nos dice
que se trata de un grupo guerrillero de reciente creación que está
declarando la guerra contra el Ejército Mexicano.
-Así es, se trata de un grupo que se llama EZLN,
aunque tenemos también nuestras reservas de la identidad del grupo, ya
que el acento que se oye a través de la emisora, no es un acento que se
pudiera decir local, más bien parece de origen centroamericano...
-¿Podría hablarse del más cercano país que es
Guatemala?
-Así es señor...
-¿Pero no hay ningú indicio al respecto?
-No, no podemos hacer una aseveración oficial..."
A las nueve de la noche, por el sistema Eco, se
difunde la primera grabación en video de un dirigente del EZLN que,
"cubierto con un pasamontañas, dio a conocer las causas que motivaron el
levantamiento de este grupo". El dirigente, enmascarado, explica, en una
declaración entrecortada: "Nosotros decidimos hacer un movimiento que
valga la pena y que se vea la necesidad del pueblo que tiene que tomar
otra línea para que... a ver si así se les hace caso". Más adelante se
presenta a otra persona, el que luego sería celebérrimo subcomandante
Marcos pero a quien en esa primera aparición ante las cámaras se
identifica sólo como "otro, que dijo que quiere que el gobierno resuelva
sus demandas". Marcos, dice entonces que el EZLN "pide que los poderes
de la Unión, o sea la Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores,
desconozcan al Poder Ejecutivo y al gabinete en pleno, se forme un
gobierno de coalición, de transición, y sobre esta base convoque a
nuevas elecciones".
Marcos añade que espera que: "sus cámaras lo hayan
tomado, la población mayoritariamente indígena que compone este
movimiento y si pudieran, pero no creo que los deje el Ejército, estar
ahorita en la cabecera de Ocosingo donde tomamos la emisora XEOCH y en
el municipio de Altamirano y en el municipio de Las Margaritas verían lo
mismo: si aquí hay tzotziles, allá van a ver tzetzales, en otro lado
tojolabales, en otro choles, zoques, es un movimiento muy amplio que se
estuvo probando y estuvo tocando puertas hasta que no tuvo más que esta
alternativa". Desde los primeros momentos, el dirigente del EZLN insitía
en la composición fundamentalmente indígena de su grupo. También
mostraba una insistente inclinación por comparecer ante los periodistas.
Esas escenas, son transmitidas una y otra vez en los segmentos de
Televisa-Eco.
El mismo día del levantamiento, aunque no todos los
medios lo registraron así, quedaban establecidas las coordenadas del
conflicto. El EZLN se reivindicaba como un movimiento pluriétnico pero
de dirección no solamente indígena, que proponía un cambio de gobierno a
nivel nacional y un enfrentamiento directo con el Ejército Mexicano.
Habían tenido que llegar a ese extremo, decían, después de buscar otras
opciones (que no mencionaban) para su lucha política. Desde entonces
también, aunque tampoco se le identificaba, podía apreciarse el
protagonismo de quien más tarde sería conocido como Marcos y que era el
vocero visible, desde el primer día en San Cristóbal, del sorprendente
EZLN. La imagen de los enmascarados con sus pasamontañas, se volvería
familiar en los medios de comunicación mexicanos, junto con las
expresiones de adhesión o temor, según fuese el caso, de los campesinos
indígenas. Esa misma noche, a las 10, también dentro del servicio Eco,
una conductora presentaba a "un indígena (que) habló de los objetivos de
la lucha en la que está participando". Acto seguido, se veía a un
miembro del EZLN ante periodistas: "Hoy se inició la guerra, la
revolución, aquí en la ciudad de San Cristóbal de Las Casas, Chiapas".
Comenzaba, así, la guerra en los medios.
Después del primer día. Confusión y
desinformación
La televisión, aunque como señalamos hay otras
versiones, ha dicho que fue la primera en propagar el levantamiento
neozapatista. El personaje Marcos, cuyo rango dentro del EZLN todavía no
se identificaba, seguía ofreciendo declaraciones a diestra y siniestra,
lo mismo a turistas acorralados tras la ocupación de San Cristóbal, que
a los primeros corresponsales que llegaban a esa localidad entre el
sábado primero y el domingo 2 de enero. La radio de la ciudad de México,
empezó a repetir la noticia, muy escuetamente, en sus noticieros del
primer día del año, aunque todos los medios tenían audiencias escasas.
Los diarios del DF perdieron la nota porque, como ya
se apuntó, no circulaban el primero de enero. El único de ellos que sí
apareció, Reforma, fue impreso la noche del 31 de diciembre,
cuando aún no se propalaba el levantamiento. Varios matutinos de la
capital, todavía el domingo 2 no consideraban al levantamiento en
Chiapas suficientemente interesante para ser noticia principal. El
Financiero y El Universal, privilegiaron otros asuntos. El
primero de ellos, cabeceaba "Condicionan acceso de la banca extranjera"
y sólo en una nota de importancia secundaria, aunque en primera plana,
se podía leer "Indígenas armados toman cinco poblaciones en Chiapas".
El Universal, dedicaba sus ocho columnas a una curiosa profecía de
la jearquía de la iglesia católica: "Será 94 un año difícil en lo
político y lo económico" y, pese al lugar común allí recogido, de
acuerdo con una declaración del arzobispo Ernesto Corripio, pareciera
referirse, indirectamente, a los acontecimientos del sureste mexicano.
En su cintillo de portada, este diario informa: "Ocupan grupos indígenas
armados ocho poblaciones en Chiapas". Una fotografía muestra a miembros
del EZLN en San Cristóbal.
El Nacional, en su primera plana, muestra una
fotografía del Papa Juan Pablo II, referida a otro asunto, abajo de la
cabeza principal, que dice: "Rechazan sociedad, iglesia y gobierno uso
de violencia"; además, informa de las primeras reacciones sobre la
insurrección. Otras cabezas, son similares, aunque con algunas
diferencias entre ellas. Excélsior: "Toma el EZLN 4 poblados en
Chiapas; cordura, pide la SG". Ovaciones, en la portada de su
sección azul rompía la costumbre de ocuparse de temas deportivos para
decir: "Rebelión armada en Chiapas" y, en un balazo, "Cuatro municipios
ocupados". unomásuno, por su parte, informaba: "Violenta toma de
5 alcaldías por un grupo armado en Chiapas; 11 muertos". La Jornada:
Sublevación en Chiapas", debajo de un balazo que rezaba: "Cuatro
municipios ocupados".
Con mayor o menor detalle (desde ese día La
Jornada se distingue por transcribir completos los documentos del
Ejército Zapatista) se dan a conocer las demandas de la "Declaración de
la Selva Lacandona" en donde se declara la guerra al Ejército Mexicano,
se solicita "a los otros poderes de la Unión (que) se aboquen a
restaurar la legalidad y la estabilidad de la nación" y se llama a
deponer al Presidente de la República. El EZLN, presentándose como un
ejército suficientemente consolidado para ofrecer un desafío ambicioso
pero también buscando, desde entonces, efectos públicos de gran
intensidad, asegura que avanzará hasta la ciudad de México y manifiesta
que su lucha es por "trabajo, tierra, techo, alimentación, salud,
educación, independencia, libertad, democracia, justicia y paz".
A unas horas de que el EZLN había declarado la guerra
al gobierno, el panorama no era muy claro. La madrugada del día primero,
ese grupo armado había ocupado cuatro municipios --San Cristóbal de las
Casas, Ocosingo, Altamirano y Las Margaritas-- que pocas horas después
fueron cercados por el Ejército Mexicano. Las dimensiones del
levantamiento, se difuminaban entre la sorpresa y la confusión
iniciales. Así, para Excélsior, El Nacional y Ovaciones,
como hemos visto en algunos de sus encabezados, los municipios ocupados
por el EZ eran cuatro. Para El Financiero y unomásuno,
cinco. El Universal decía que se trataba de ocho. Más tarde, el
subcomandante Marcos aseguró, en una carta al periódico El Sur
de Oaxaca, que las cabeceras municipales tomadas por el EZLN fueron
siete. La variedad de versiones, en torno a datos difíciles de confirmar
pero a propósito de los cuales se levantan reiteradas confusiones y
contradicciones, es desde entonces una de las constantes en la
información que llega desde Chiapas.
De acuerdo con un comunicado del gobierno chiapaneco,
los alzados eran "cerca de 200 individuos, en su mayoría monolingües"
--luego se daría abundante publicidad al contraste entre los indígenas y
sus dirigentes a los que, identificados con Marcos, se atribuyen
capacidades plurilingüísticas poco frecuentes--. A través de los medios
locales, el gobierno del estado exhorta a los insurrectos para que dejen
las armas y "vuelvan al cauce legal y participen en la construcción de
soluciones para sus demandas".
Desde el primer día que se ocupan del levantamiento,
los diarios de la ciudad de México ofrecen datos distintos de la versión
oficial. En contraste con los 200 que dice la oficina de prensa del
gobierno de Chiapas, El Financiero se refiere a "centenares de
indígenas armados" sin mencionar ninguna fuente; El Heraldo de México
también dice que se trata de "centenares de campesinos fuertemente
armados"; Ovaciones anuncia que se trata de "800 campesinos
armados, en su mayoría monolingües vestidos con pantalones verdes,
camisas color plomo y pasamontañas". Excélsior publica que los
miembros activos del EZLN serían mil 500. La nota de El Universal,
más amplia en este aspecto aunque también imprecisa, apunta: "se estima
que existen al menos 1,000 personas involucradas en las filas
'insurgentes', aunque algunos calculan que el número de rebeldes podría
superar a los 3,000 o 4,000". unomásuno dice que, según testigos,
son cerca de 2 mil indígenas. El Nacional, se queda con la
versión de los 200. Todavía tres meses después del levantamiento, el
número de efectivos del EZLN sigue en la oscuridad, en congruencia con
el carácter clandestino de las actividades de ese grupo.
Por lo demás, es infrecuente que algún ejército, de
cualquier tipo, en el mundo, de a conocer cifras sobre cuánta gente lo
integra, de la misma forma que es de esperarse que no muestre a todos
sus efectivos en la primera oportunidad. Pero es significativo constatar
cómo, desde el primer momento, hay versiones de lo más distintas sobre
el tamaño de la crisis de Chiapas, empezando por el tamaño del EZLN.
En algunos casos, la versión del gobierno local
trataba de minimizar el asunto. En otros, había una tentación pocas
veces eludida para sobreestimar los alcances del conflicto a tal grado
que, como se verá más adelante, los enfrentamientos armados adquieren en
varios medios dimensiones mucho mayores a las que en realidad tuvieron.
También, desde entonces, hay una danza, entre macabra y diversa, de
cifras sobre las víctimas del levantamiento. El Universal recoge,
en su edición de ese domingo, las versiones del gobierno local sobre la
muerte de seis agentes de seguridad, aunque dice, sin especificar el
origen de la versión, que "se habla de mayores víctimas". El Nacional
publica que según la agencia EFE hay 11 muertos. La Jornada
precisa que hay dos policías muertos en Ocosigno y tres de Las
Margaritas.
La noticia en el mundo. El rojo es un color llamativo
Las agencias de prensa, como era natural, hicieron
repicar los teletipos desde la mañana del día primero. Su información
fue inicialmente cautelosa, en vista de la extravagancia que parecía
revestir la noticia del levantamiento pero también, debido a la
prácticamente nula información entonces disponible sobre el EZLN. San
Cristóbal de las Casas está lejos de la ciudad de México, que es en
donde se encuentran las corresponsalías de las agencias y otros medios
de información internacionales. Las principales fuentes de todas las
agencias extranjeras, el primer día, son Televisa y Radio Red. Luego se
referirán a los diarios matutinos del día 2, aunque sin precisar de
cuáles se trata.
Más tarde, conforme logran trasladar a sus
corresponsales, agencias como Associated Press (AP), Reuters, France
Press (AFP), United Press International (UPI) y, en menor medida, la
alemana DPA, la china Xinhua e International Press Service, IPS, se
valen de sus propios ojos y oídos para recoger testimonios de gente de
San Cristóbal. Sin embargo, conforme el conflicto se diversifica y
crece, las alusiones a sus fuentes son equívocas por parte de las
agencias --que, a su vez, serán entonces fuentes para muchos de los
medios mexicanos--. Aluden a "versiones no confirmadas", "trascendidos"
y "testigos", si bien algunas reconocen el carácter confuso y prvisional
de los datos así recogidos.
Las primeras informaciones y todavía hasta el tercer
día del conflicto, son poco editorializadas, limitándose a transmitir
hechos. Poco a poco, cuando ofrecen más contexto y sobre todo al
arriesgarse a transmitir "color" sobre lo que sucede en Chiapas, la
prensa extranjera en muchos casos se orienta hacia las visiones
folclóricas, o en otras ocasiones poco rigurosas en términos
informativos. En los medios internacionales había abundante información
sobre el inicio del conflicto, pero mucho menos, más adelante, acerca de
las negociaciones para la paz. El rojo es un color, periodísticamente,
más llamativo que el blanco.
Editoriales: primero, condenas a la violencia
Sólo tres diarios de la ciudad de México ofrecen
definiciones editoriales el primer día que informan del levantamiento.
El Nacional, el diario del gobierno federal, hace "un llamado a
la cordura" y considera que "la violencia no es el camino adecuado para
superar carencias ni para resolver conflictos"; también sugiere que
habrá una "pronta y prudente respuesta del gobierno de la República para
contribuir a la rápida normalización de la situación".
La Jornada, comparte en esa primera posición
editorial, que al comienzo parecía unánime en la prensa mexicana: "No a
los violentos", proclama el mensaje de esa casa periodística, en un
notorio sitio de su primera plana. Allí se reconoce que "La situación es
condenable, entendible y delicadísima, todo al mismo tiempo, y para
explicarla es preciso deslindar cuidadosamente los acontecimientos".
Continúa: "Cualquier violencia contra el estado de derecho, venga de
donde viniere, tiene que ser en principio algo para condenar. Pero si
quienes encabezan el alzamiento chiapaneco se proponen, entre diversos
objetivos, la remoción del Presidente de la República, vencer al
Ejército mexicano y avanzar triunfalmente hacia esta capital, ya no se
sabe dónde empieza el mito milenarista, dónde el delirio y dónde la
provocación política calculada y deliberada. Sin que conozcamos todavía
quiénes componen la avanzada ideológica y militar del grupo, es evidente
que sus miembros se han incrustado en las comunidades indígenas y
enarbolan un lenguaje no sólo condenable por encarnar sin matices la
violencia, sino porque sus propósitos son irracionales. Y la
irracionalidad le hace enorme daño a las colectividades, a las naciones
y a los pueblos".
El editorial de La Jornada, ese 2 de enero,
admitía que en Chiapas ha existido un contexto propicio para el
estallamiento social. "El aspecto delicadísimo del asunto reside en que
las autoridades deben medir con extremo cuidado los pasos a dar. Por
ejemplo, hay que deslindar entre los aventureros y profesionales de la
muerte, hay que separarlos a ellos muy bien de las comunidades indígenas
empobrecidas y desesperadas. Estas, ahora menos que nunca, pueden ser
objeto de la represión indiscriminada, sino de políticas efectivas
efectivas que resuelvan un rezago social que lleva siglos..."
Es notable cómo, de la caracterización de
violentos, milenaristas, delirantes, condenables en su lenguaje,
irracionales en sus propósitos, dañinos a las colectividades e incluso
potencialmente provocadores, calificativos todos ellos articulados en
una concepción de repudio a la violencia en su primera posición
editorial sobre este asunto, La Jornada irá transitando con gran
rapidez hacia otra actitud, que llega a ser de abierta simpatía al EZLN,
sus integrantes y dirigentes. Más tarde, en un comunicado en donde
explica su política de prensa, el subcomandante Marcos encuentra
que, La Jornada, experimentó un "paulatino paso de la condena
lapidaria contra el EZLN (remember el editorial del 2 de enero de 1994)
al análisis crítico de lo que ocurría" (documento aparecido en La
Jornada del 14 de febrero e incluído como Anexo en este libro). Y
luego, entrevistado por ese mismo diario, el personaje Marcos
reconocería que "se enojó por el editorial de Payán del 2 de febrero" (La
Jornada, martes 8 de febrero). Carlos Payán Velver es el director de
La Jornada.
Pero todavía en el inicio de la crisis, el reflejo
inmediato fue la condena a las armas. Ovaciones, el diario de la
empresa Televisa, también expresa desacuerdos con el uso de "la
violencia como camino para solucionar nuestros problemas" y,
significativamente, se refiere a la necesidad de "aclarar el
protagonismo de la jerarquía católica en el inicio del conflicto".
Los funcionarios de la iglesia católica, adquirieron
una presencia notoria desde el momento inicial del conflicto. Felipe
Aguirre, obispo en Tuxtla Gutiérrez y presidente de la Comisión
Episcopal para los Indígenas, dijo desde el día primero que "la iglesia
no puede ser promotora de actos que llevan a la violencia, a la
destrucción y al enfrentamiento" y desautorizó a personas del clero que
pudieran estar involucradas en los hechos de Chiapas. Casi al mismo
tiempo Samuel Ruiz, obispo en San Cristóbal y desde entonces
protagonista central en esta crisis, ofrecía la mediación eclesiástica.
Los dos prelados mencionados, junto con el obispo de Tapachula,
propusieron un plan de tres puntos: cese al fuego y respeto a la vida,
liberación de los secuestrados y deposición de las armas, respeto a la
legalidad y a los derechos humenos y, por último, diálogo para la
atención de los problemas sociales. Todos los diarios consignaron la
petición de, según se dijo, diversos sectores de la sociedad chiapaneca
para que la iglesia intercediera a fin de buscar una solución pacífica.
Para entonces el gobierno federal, a través del
subsecretario de Gobernación Ricardo García Villalobos, había dicho en
la ciudad de México que no era posible justificar que las demandas
sociales se esgrimieran como pretexto para "violentar el orden jurídico,
confrontar a la autoridad, violar derechos humanos y privar de la vida a
ciudadanos chiapanecos", al tiempo que convocaba al grupo armado para
cambiar de actitud y establecer negociaciones. Por su lado, los partidos
y candidatos presidenciales comienzan a reaccionar, ciertamente muy
pronto aunque con definiciones que no en todos los casos sostendrían.
Desde la noche del primero de enero, en declaraciones que los diarios
del domingo 2 recogen con amplitud, Cuauhtémoc Cárdenas, candidato
presidencial del Partido de la Revolución Democrática, PRD, considera
que: "No es recurriendo a las armas como pueden resolverse los grandes
problemas del pueblo". Diego Fernández de Cevallos, candidato del
Partido Acción Nacional, PAN, llama a una solución rápida que evite la
pérdida de vidas. Rafael Aguilar Talamantes, del Partido del Frente
Cardenista de Reconstrucción Nacional, PFCRN, se propone como mediador
en el conflicto. Otros candidatos y partidos rechazan la violencia como
recurso político.
Domingo dos de enero. ¿De qué tamaño es el conflicto?
El domingo dos de enero, el EZLN abandona San
Cristóbal, población que más tarde es ocupada por el Ejército Mexicano.
El hecho es anunciado por el conductor Jorge Berry en su programa
Este Domingo, del Canal 2 de Televisa, apenas a las 10 de la mañana
("a eso de las 5 de la mañana abandonaron los subversivos San Cristóbal
de las Casas"). Sin embargo la crisis chiapaneca apenas comenzaba.
En Ocosingo, ese día 2, el grupo rebelde mantiene el
combate con las fuerzas armadas. En Altamirano, destruye la Presidencia
Municipal y en Guadalupe Tepeyac, secuestra a Absalón Castellanos
Domínguez, (quien gobernó Chiapas entre 1982 y 1988) para, asegura,
seguirle juicio sumario y fusilarlo. Además, el EZ abandona las
cabeceras municipales de Oxchuc, Las Margaritas y Abasolo y se repliega
en la zona boscosa, vuela los puentes La Florida en la carretera a
Palenque y el de La Virgen, camino a San Cristóbal y en su huída de esta
última población, libera a presos del Centro de Readaptación Social a
quienes entrega armas e invita a unírsele. Hay testigos que aseguran que
durante el tiroteo a la zona militar, el EZLN atacó una ambulancia de la
Cruz Roja. Sobre este hecho, curiosamente, no se insistió más aunque, al
contrario, a los acontecimientos en los que aparentemente había
responsabilidad del Ejército Mexicano se hizo notoria insistencia en los
medios de comunicación.
No para todo había testigos y, en el atropellamiento
informativo que comienzan a padecer casi todos los medios electrónicos,
aparecen versiones confusas, o no ciertas. El 2 de enero en Formato 21,
de Organización Radio Centro, se decía: "En Ocosingo, autoridades
municipales indicaron que los guerrilleros se retiraron en la mañana del
domingo, tras matar a cuatro policías, entre ellos al comandante
judicial José Luis Morales y a los miembros de la familia Solórzano y a
saquear varias tiendas". Sin embargo más adelante, en un flash
informativo, se dio a conocer que la muerte de la familia Solórzano "ha
sido desmentida telefónicamente por el señor Arnulfo Urrutia, cuñado de
Solórzano, quien habló a Formato 21 para decir que está vivo pero
detenido en dicho municipio". La velocidad para transmitir
informaciones, pero sobre todo la falta de meticulosidad para verificar
sus datos, se les van imponiendo a diversos medios electrónicos que,
así, acaban por ser víctimas de su propia compulsión informativa. Y con
ellos, son víctimas de desinformación sus auditorios.
Tantos acontecimientos, que eran apenas los destellos
desordenados de un conflicto de gran complejidad, en su sola enumeración
daban la sensación de gravedad. No era para menos. Aparte de inédito, el
conflicto en Chiapas tenía dimensiones desconocidas en aquellas primeras
horas de enero. Los medios electrónicos tienen dificultad para poner
orden en su información. Más bien, el relato atropellado de los hechos,
una nota después de otra, como en un rompecabezas cuyas piezas no acaban
de ser colocadas en el sitio preciso, e incluso de tamaño que no se
alcanza a advertir, es el método con el que los mexicanos vamos
conociendo incidentes de esta guerra.
La radio sería, después de la sorpresa inicial, el
medio más oportuno, pero también en virtud de la cantidad de notas, el
que más suscita esa sensación de atropellamiento. Radio Red, una de las
empresas de información que se han distinguido por su afán de
escrupulosidad, presentaba así un panorama de lo que acontecía, el
domingo 2 de enero:
"Las fuerzas del Ejército Zapatista de Liberación
Nacional derribaron un puente internacional de la carretera en el tramo
Ocosingo... el jefe del Cuerpo de Bomberos refirió que les cortaron las
líneas telefónicas y que amenazan con incendiar las instalaciones de la
emisora XEOCH, del gobierno del estado y que fue tomada el día de ayer
en Ocosingo... Hay una especie de sicosis en la población, pues hace
unos 40 minutos se aparecieron grupos armados y tuvieron un
enfrentamiento... En San Cristóbal de las Casas se ha cortado el
suministro de gasolina en las tres gasolinerías de la ciudad..."
Esa "especie de sicosis" llega a contagiarse a los
informadores que, en todos los tramos del conflicto, no son ajenos al
temor ni a los rumores. La misma transmisión de testimonios, que era
virtualmente instantánea, no siempre resultaba jerarquizada ni puesta en
contexto, de tal manera que el auditorio tenía retazos que inducían a
una gran alarma. La misma emisora, en su espacio Red-Acción dominical,
presentaba esta queja desgarradora pero que no se sabía si era expresión
generalizada de lo que estaba ocurriendo en Chiapas: "...Yo fui con mi
hermano en la ambulancia de la Cruz Roja. No hacia Rancho Nuevo sino
hacia el otro lado y de pronto escuchamos disparos. Mi hermano tiene la
bala adentro y debajo de un ocotal vimos que hay cuerpos heridos, con
sangre. Nadie nos avisó que no podíamos ir hacia allá. No hay quien
informe..."
Y no había quien informara con precisión, enmedio del
tumulto de notas dispersas. Al día siguiente, 3 de enero, el enviado de
Radio Red, Víctor Manuel Suberza, desmintía "categóricamente" que se
libraran combates a 6 kilómetros de la capital chiapaneca. Sin embargo,
ese mismo día, su compañero Enrique Muñoz advertía, en un tono y con
datos que indudablemente causaban inquietud (a la postre, según se
sabría, gratuita): "Pues ya van avanzando. Ahora están en Chiapa de
Corzo. A 10 minutos. A unos cuantos kilómetros de la capital... Ya hay
información de que han asaltado, de que han arrasado con los alimentos
de algunas negociaciones y establecimientos." Más adelante se supo que
el origen de todos estos temores era un asalto que había tenido lugar en
un centro comercial en la mencionada Chiapa de Corzo, lo cual
naturalmente "obviamente acrecentó el miedo de la población", como decía
el mismo reportero. Unos tras otras, desmentidos e informaciones se
suceden en estos primeros días del conflicto, especialmente en la radio.
Pero no siempre se aclara cuándo una noticia rectifica a otra que ha
sido propagada con anterioridad.
Con razón, en una declaración que puede ser tomada
como autocrítica, en uno de los primeros días del conflicto el director
de Radio Red, José Gutiérrez Vivó, decía ante sus micrófonos: "De por sí
que la materia informativa es bastante complicada, y cuando de pronto
surgen este tipo de circunstancias como el levantamiento, la presencia
del Ejército Zapatista, se nos plantea una situación difícil. Por
supuesto, que en la información. En cuanto al origen del problema y en
cuanto a la forma en que se esta conteniendo o resolviendo el problema,
ambas son informaciones casi confidenciales. Entonces, lógicamente la
opinión pública demanda y requiere de la mayor veracidad, y nosotros nos
encontramos en un dilema entre estar tratando de buscar información en
un escenario muy difícil y, por otra parte, donde los operativos, por
razones lógicas, no pueden estarse divulgando. Por tanto, tenemos que
recibir información y evaluarla para emitir la verdadera".
Esa labor de evaluación, que siempre es indispensable
en los medios, resultaba más difícil, pero al mismo tiempo más
necesaria, ante el conflicto chiapaneco. Entre dar a conocer una
exclusiva sin confirmación, o transmitir tarde una noticia verificada,
podía pasar tiempo que en los medios electrónicos (y, en general, en
todos) es muy valioso. Los públicos aprecian la oportunidad y ese es uno
de los valores que buscan en la televisión y sobre todo en la radio.
Pero estos medios, para que el auditorio entendiera su cautela e incluso
sus tropiezos --para curarse en salud incluso-- tenían que explicar las
dificultades que enfrentaban en la búsqueda de información. No todos lo
hacían. Otros, se conformaban con las noticias oficiales: allí no se
equivocaban porque en todo caso la responsabilidad era de sus fuentes,
pero corrían el riesgo de ofrecer un panorama que, de tan unilateral,
resultase anodino.
La noche, todavía del domingo 2, a las 10, Jacobo
Zabludovsky presenta en Televisa un programa especial en donde lee en
extenso dos comunicados de la Secretaría de la Defensa Nacional. Allí se
destaca que desde el inicio de hostilidades por parte del EZLN el
personal militar recibió órdenes de permanecer dentro de las
instalaciones de la VII Zona, "esperando un posible diálogo a cargo del
gobierno estatal, que permitiera que los integrantes de los grupos
agresores armados retornaran a la legalidad". No obstante, se dijo, el
mismo día 2 por la mañana el campo de la XXXI zona militar fue atacado
y, tal agresión, "rechazada con éxito". La guerra había comenzado.
El gobierno de Chiapas, a través del presidente
municipal de San Cristóbal, declaraba ese domingo que la seriedad de la
situación "no permite morbosidad, rumores y actos de imprudencia" y
exhortaba a los ciudadanos para que enviaran telegramas al presidente
Salinas, agradeciéndole la prersencia del Ejército Mexicano. Carlos
Rojas Gutiérrez, titular de la Secretaría de Desarrollo Social, proponía
la mediación de la iglesia católica. Gerónimo Prigione, embajador del
Vaticano, conminaba al EZLN a deponer las armas e "iniciar un diálogo de
altura" con el gobierno y decía ignorar si en las filas de ese grupo hay
ministros católicos o de otras religiones. El obispo Samuel Ruiz y sus
dos colegas chiapanecos, reiteraban su disposición para mediar. Desde el
campo de los partidos el dirigente del PFCRN, Rafael Aguilar Talamantes
insistía en ser intermediario él mismo y advertía que cualquier
participación de la iglesia, incluso como medidadora, sería
anticonstitucional. No le hicieron caso.
Luis Donaldo Colosio, candidato presidencial del
Partido Revolucionario Institucional, PRI, consideraba también el 2 de
enero que los rezagos históricos y las carencias de Chiapas, "no son
razones válidas para optar por la violencia... Ningún motivo justifica
poner en riesgo la vida o amenazar la convivencia". A su vez Diego
Fernández de Cevallos, del PAN, sostenía que "detrás de estos
movimientos armados están grupos de delincuentes internacionales". Pablo
Emilio Madero, candidato de la Unión Nacional Opositora, UNO, dijo que
el país necesita una revolución, pero no violenta sino con la credencial
de elector", en una declaración que repetiría una vez y otra también,
entonces ya con poca originalidad, en el transcurso de las siguuientes
semanas. Desde el terreno de las organizaciones sociales, el Consejo
Agrario Permanente sostuvo que era necesario establecer comunicación con
el EZ para llegar a un arreglo. Por su parte Hugo Andrés Araujo,
dirigente de la Confederación Nacional Campesina, CNC, pensaba que las
acciones del EZ "son muy localistas, no deben ser exageradas" y menos
aún aprovecharse para caracterizar las condiciones del campo, o alterar
la presencia internacional del país.
Enfoques y errores. La guerra rebasa a los medios
Todos estos episodios comienzan a conformar un
panorama de múltiples temas informativos, al cual los medios
responderán, ahora sí, con inflexiones diversas. La privación de la
libertad del ex gobernador Castellanos, encuentra sitios en casi todas
las primeras planas de los diarios del DF y todos, excepto Ovaciones
y La Jornada, emplean el término "secuestro". unomásuno
señala que Castellanos fue mandatario chiapaneco entre 1972 y 78 cuando,
en realidad, lo fue de 1982 a 1988. Reforma, en su edición del
jueves 17 de febrero, dirá que Castellanos fue gobernador entre 1986 y
1992.
En torno al secuestro de ese personaje, en la prensa
y otros medios aparecen opiniones diversas, casi todas de preocupación
aunque también se manifiestan justificaciones, aludiendo al desempeño de
Castellanos cuando fue gobernador de Chiapas. Pero casi nunca, el
tratamiento informativo se confunde con el editorial. Es decir, a pesar
de la poca simpatía que Castellanos despierta en los reporteros, éstos
no suelen traslucir sus animadversiones cuando dan cuenta del secuestro.
Una excepción, se pudo escuchar en el despacho
Armando Contreras, enviado de Para Empezar, de Stereorey quien,
apenas el 3 de enero por la tarde, quiso relacionar la nula estima que
le merecía el gobernador con un intento para justificar la rebelión
chiapaneca. Primero, en su relato telefónico transmitido al aire, el
reportero Contreras citaba, sin decir sus nombres, a "agrupaciones
agrarias, civiles, religiosas, de intelectuales, obreras, de derechos
humanos (que) clamaron por una actitud de mesura del gobierno federal en
el caso de la violencia de Chiapas". Luego de decir que esas
agrupaciones, a las que nunca menciona específicamente, habían repudiado
"lo que consideraron tergiversación y manoseo informativo de Televisa en
el asunto" decía que además, "aseguraron que debe criticarse la postura
del EZLN, pero no en forma unilateral, porque los conatos violentos son
sólo el resultado del abandono, la represión, el saqueo y las matanzas
de que han sido víctimas los indígenas chiapanecos".
Al parecer, Contreras compartía esa justificación de
la violencia en Chiapas e incluso le añadía su experiencia personal
porque, aunque no tuviera relación directa con aquellas consideraciones
de carácter general, a continuación dijo: "Recuerdo que hace algunos
años le pregunté al entonces gobernador Castellanos (el que ahora está
secuestrado) que cuál era su opinión acerca de las versiones que decían
que él era precisamente uno de los principales represores de los
indígenas. El, con un aliento alcohólico, decía: 'contra mis hermanos
chiapanecos nunca atentaré'. Vale decir que esta frase la tuve que
descifrar durante minutos, porque estaba tan borracho que no hablaba
precisamente claro. Ahora se sabe que sus hermanos chiapanecos lo han
puesto a buen resguardo. Y es que esos hermanos, en lugar de diálogo y
apoyo, sólo encontraron bayonetas".
El que ofrecía el reportero Armando Contreras, es uno
de los mejores ejemplos de manejo informativo en donde no sólo estuvo
ausente la ética, sino el respeto a un ser humano (que se encontraba
secuestrado y no podía replicar) respecto del cual estaba contribuyendo
a crear una imagen desfavorable, que podía empeorar su situación. No
sería este el único caso de manejos noticiosos en donde, para aprovechar
una circunstancia llamativa, más de un reportero mezclaba su juicio con
la información, en demérito de la fama pública de terceros.
Todavía el 3 de enero la respuesta del gobierno, ya
sea política o militar, recibe la atención principal de varios diarios.
En su encabezado principal, El Nacional es el único diario de la
ciudad de México que destaca como nota principal el ánimo del gobierno
para que la interlocución sustituya a las balas: "Diálogo político para
cesar violencia". Excélsior consigna: "Asume el Ejército el
control de San Cristóbal de las Casas". El Universal destaca en
su primera plana que hay "cruentos combates" y la cabeza principal de
La Jornada reseña: "Chocan alzados y militares". De manera similar,
El Financiero publica: "Choques armados en Chiapas". "Combates en
Chiapas", es la cabeza de unomásuno. Más preciso, Ovaciones
anuncia en la portada de su edición azul, haciendo otra excepción a la
índole deportiva de ese espacio, "Dos ataques al Ejército" y, en su
edición de información general, que iba encartada dentro del diario
deportivo (hasta que esa sección desapareció, pocas semanas después) le
daba continuidad a la primera información: "Repele el ejército a
rebeldes".
En el interior del país, la prensa se hace eco de la
conmoción chiapaneca. El 3 de enero, el encabezado principal de El
Norte, de Monterrey, Nuevo León, en su acostumbrado estilo
telegráfico, sintetiza "Guerrilla ataca Chiapas". (Este diario, debido
al descanso obligatorio del primero de enero, no se publicó el 2).
Luego, en un recuadro sintetiza la Declaración de la Selva Lacandona y
en otro, da cuenta del secuestro de Castellanos. En su segunda página,
el periódico regiomontano publica un recuento del desarrollo de diversas
guerrillas mexicanas, desde el levantamiento del Cuartel Madera, en la
Chihuahua de mediados de los años sesenta. Según El Norte, las
alcaldías ocupadas eran nueve.
El Imparcial, de Hermosillo, Sonora, como otros
diarios importantes del interior del país, tampoco apareció el 2, de tal
suerte que hasta el lunes 3 cabecea de la siguiente manera:
"Ataque rebelde en Chiapas" y dice que los municipios tomados son
cuatro. Para el jalisciense Siglo 21, en su edición del día 3,
apoyado en informaciones de agencias de prensa, las alcaldías tomadas
son nueve.
El hecho de que el Ejército no haya intervenido en
San Cristóbal hasta la retirada del EZLN debido a que, como indicaría la
Secretaría de Gobernación, el gobierno privilegió la protección de vidas
humanas antes que el enfrentamiento armado, fue mencionado pero, como
dato político, quedó desplazado por otros acontecimientos. Sin embargo,
La Jornada del lunes 3 de enero reconoce en su editorial, "la
contención mostrada por el Ejército al abstenerse de tomar por asalto la
plaza de San Cristóbal de las Casas y de las otras poblaciones ocupadas
por los efectivos del llamado Ejército Zapatista de Liberación
Nacional".
De manera similar, Ovaciones toma posición
así, en su respectivo editorial: "La actuación del ejército regular en
las primeras horas del conflicto, da cuenta de una conducta congruente
con su carácter de institución republicana responsable de guardar la
soberanía nacional" y recuerda cómo, desde la madrugada del día primero,
la Secretaría de la Defensa nacional "ordenó al personal asignado a la
VII Región Militar, ubicada en San Cristóbal de las Casas, permaneciera
en el interior de las instalaciones esperando un posible diálogo del
gobierno estatal para permitir que los integrantes de los grupos
agresores armados retornaran a la legalidad".
Menos enfático, Excélsior, en uno de los dos
comentarios de esa casa editorial aparecidos el mismo 2 de enero, se
refiere a la disposición de la iglesia para mediar en el conflicto: "Es
conveniente aceptar, y cuanto antes, el ofrecimiento". El Financiero
se queda en la línea de la ambigüedad y, en su postura editorial, apenas
alcanza a decir: "Los hechos de violencia que con el arranque de 1994 se
iniciaron en diversas poblaciones del estado de Chiapas, son un anticipo
de que el presente es un año difícil, no sólo por ese tipo de
acontecimientos que seguramente encontrarán una solución en el diálogo,
sino por constituir un año de transición para el país". Nada más.
El Norte va más allá y sugiere, en contraste con
otros diarios del país, que podría haber justificaciones para el empleo
de las armas; en su editorial, distingue entre varios tipos de violencia
y reconoce a aquella "que viene de la desesperación y la "que viene de
la injusticia", si bien llama a la paz "que sólo la justicia puede
crear". Lo más importante, apunta ése diario de Monterrey, es no dar un
tratamiento puramente militar al conflicto y argumenta en favor de "una
salida sin represión".
En Hermosillo, El Imparcial resalta el que a
su juicio es un carácter "suicida e irresponsable" del grupo armado y se
apoya en una entrevista con un ex miembro de la guerrilla de Lucio
Cabañas (uno de los grupos armados que actuó en el estado de Guerrero en
los años setenta) para sostener que "será masacrada la sublevación",
pues los rebeldes "son inconscientes del poderío del ejército mexicano"
y porque las guerrillas "son totalmente anacrónicas en este tiempo". A
diferencia de la cautela de los diarios de la ciudad de México, el
editor de El Imparcial adopta una posición sin matices y
abiertamente condenatoria del EZLN que, dice, desde su denominación
"delata su origen", su parentesco "con las guerrillas centroamericanas"
y que, considera, es parte de "una organización internacional que tiene
la mano metida en Chiapas" cuyo fin sería "desestabilizar al país". Se
trata, para ese diario sonorense, de una "provocación" por lo que el
Ejército Mexicano no debería "ocasionar una masacre buscada por los
dirigentes, con la que conseguirían publicidad a nivel mundial".
Menos drástico, también en su editorial, el Diario
de Chihuahua recuerda que ya había conocimiento de la existencia de
grupos armados en Chiapas, lo cual "fue sin embargo sistemáticamente
negado tanto por autoridades locales como por el propio ejército". Pero
también reconoce que la violencia, "sean cual fueren sus causas, debe
ser evitada y provenga de donde provenga... el país entero perdería si
se cede a la tentación de la violencia y se sustituye... el diálogo y la
concertación por... las armas y la intolerancia". "Chiapas --dice este
periódico de Chihuahua-- es una muestra fehaciente de los grandes
rezagos sociales y de los altos índices de marginación política" aunque,
quizá, quería referirse a la marginación social. Este diario, además,
reproduce un recuento de La Jornada sobre "Las cifras de la
miseria en Chiapas" y, por cuenta propia, elabora un "Reporte Especial"
cuyo título es suficientemente explícito: "De la cruz, al fusil", en
donde destaca que "La guerrilla chiapaneca se montó en las estructuras
de comunidades cristianas".
En Guadalajara Siglo 21 intenta, desde el día
3, proporcionar un cuadro más complejo del que resulta de la enumeración
de víctimas y la adjetivación a uno u otro de los bandos de la crisis
chiapaneca. En notas firmadas, incluso de su subdirector Diego Petersen,
recuerda ángulos como las carencias de la política social en Chiapas y,
ya en sus notas informativas, es el primero de los diarios del interior
del país, entre aquellos que revisamos, que le da voz al grupo en armas,
publicando la Declaración de la Selva Lacandona. Además, Siglo 21
incorpora un sesgo infrecuente, al dar a conocer también excesos del
Ejército Zapatista cuando informa que miembros de ese grupo asesinaron
al empresario Enrique Solórzano, "que secuestraron desde dl día sábado".
El "llamado Ejército Zapatista" decía, todavía el 3
de enero, la posición editorial de La Jornada. Más tarde, la
familiaridad con el EZLN lleva a que a ese grupo, en ese diario, se le
trate con menos distancia. Los principales matutinos de la ciudad de
México, ese día emplean denominaciones o calificativos como "rebeldes",
"alzados", "guerrilla", "grupos armados", "transgresores", "agresores",
"profesionales de la violencia".
Violencia había, ciertamente, aunque todavía de
alcances imprecisos. El mismo 2 de enero, de acuerdo con los diarios de
la mañana siguiente, el Procurador de Justicia de Chiapas da cuenta de
11 muertos y 15 heridos. Pero tales datos son tomados como
insuficientes, de tal manera que diversos diarios ofrecen cifras
contradictorias sobre los muertos, hasta entonces. La Jornada
informa que van 56; El Heraldo se refiere a 55. El Nacional,
Ovaciones y Excélsior, infornman de 57 muertos (aunque
este último, en su editorial dice que son 51). El Financiero
consigna que son por lo menos 74 en un solo día los cuales, sumados a
los del día primero, ascenderían a más de un centenar. Diario de
Chihuahua y Diario de Yucatán publican, el 3 de enero, que
los muertos son 57. El Imparcial, de Hermosillo, asegura que son
65. Para El Norte, de Monterrey, 60. Según Siglo 21, de
Guadalajara, los muertos son 107.
Lunes 3 de enero. La paciencia y la prudencia
Si bien desde el primer día del desafío del EZLN se
conocieron llamados gubernamentales al diálogo, la primera definición
del Presidente Carlos Salinas se produce el lunes 3 de enero cuando,
ante una comisión de legisladores, asegura que "en ninguna región de
México existe diferencia superior a nuestra capacidad de diálogo, ni
distancia capaz de afectar nuestra unidad fundamental". Ese mismo lunes
Socorro Díaz, subsecretaria de Protección Civil y Readaptación Social de
la Secretaría de Gobernación, dice que los grupos alzados en Chiapas son
afines a otros que operan en Centroamérica y admite que el gobierno
federal sabía desde meses antes de tales actividades pero que "las
circunstancias particulares de un ancestral atraso en la región,
obligaron a actuar con especial cuidado y prudencia".
Prudencia, sí, y también paciencia. Todo ello hacía
falta, incluso para digerir la cantidad de hechos informativos y, luego,
de interpretaciones posibles que se van presentando, ya no sólo en los
medios impresos sino también, con insistencias y con ausencias, en los
medios electrónicos.
Otros acontecimientos del lunes 3 habían sido un
mensaje televisado (reproducido en 24 Horas del Canal 2 y
sintetizado en el Canal 13 y el Canal 11) donde el gobernador de
Chiapas, Elmar Setzer, lamentaba los hechos de violencia y decía que los
esfuerzos del gobierno no encontraban eco para alcanzar el diálogo, lo
cual debía, en su opinión, interpretarse como una actitud de menosprecio
a las instituciones. Además informaba que en consideración a los
artículos 42 y 122 de la Constitución chiapaneca, había solicitado la
intervención del Ejército. Setzer negaba que fuese a dejar el cargo y
anunciaba una iniciativa de ley para que las elecciones estatales se
realizaran este mismo año y no en 1995, como estaba previsto.
También el lunes 3 de enero, el Ejército Mexicano es
atacado de nuevo en la zona militar de San Cristóbal. En Ocosingo seguía
el enfrentamiento. En la ciudad de México, la Comisión Nacional de
Derechos Humanos, CNDH, lamentaba los acontecimientos en Chiapas y
expresaba su disposición para intervenir si lo solicitaban las dos
partes en conflicto. En Washington, el presidente William Clinton
instruía a su asesor en Seguridad Nacional, Anthony Lake, para que
siguiera de cerca el desarrollo de los hechos en Chiapas. Mike McCurry,
vocero del Departamento de Estado, consideraba que el conflicto no
estaba relacionado con el Tratado de Libre Comercio.
La noche de un día difícil. Los desórdenes
en 24 Horas
Con esas dos declaraciones, comienza la edición de
24 Horas, el noticiero del Canal 2 de Televisa, la noche del lunes 3
de enero. Era la primera ocasión que ese espacio informativo, que no se
transmite los fines de semana, se refería a la crisis chiapaneca. Luego,
el director y conductor del programa, el periodista Jacobo Zabludovsky,
sintetizaba en los siguientes términos la jornada de enfrentamientos en
Chiapas:
"El Ejército Mexicano sigue repeliendo a los grupos
armados que desde el sábado tomaron en forma violenta las cabeceras
municipales de San Cristóbal de las Casas, Ocosingo, Altamirano y Las
Margaritas, en Chiapas... Dos de estas cabeceras ya fueron desocupadas
por el grupo armado, son San Cristóbal y Las Margaritas, que están
funcionando normalmente con sus autoridades civiles".
El propósito de ese noticiero, a diferencia de la
mayor parte de la prensa escrita y de los espacios en la radio, era
presentar el de Chiapas como un asunto ciertamente grave, pero en vías
de solución. Además se insistiría, esa y las siguientes noches, en que
se trataba de un conflicto muy localizado, en una pequeña región de
Chiapas. Las imágenes del Presidente de la República primero y luego de
la subsecretaria Díaz, tendían a recalcar que las autoridades ya habían
tomado cartas en la crisis, luego del confuso e intenso fin de semana.
Estas definiciones, 24 Horas las reforzaba con un control remoto
desde Tuxtla Gutiérrez, donde el reportero Daniel Flores Meneses
aparecía diciendo que en aquella capital chiapaneca:
"... todo es tranquilidad, las clases de todos los
niños en edad escolar y de todas las demás, las carreras, secundaria,
preparatoria y profesionales se han iniciado normalmente; las
actividades comerciales también se realizan de manera normal".
Continuó: "Las corridas de los autobuses para todos
los municipios del estado también están en forma normal..."
"Muchas gracias Daniel --respondió el conductor del
noticiero--. Quiere decir que los desórdenes siguen muy localizados en
dos de los municipios".
La presentación informativa de 24 Horas era
contradictoria. Por un lado, se insistía en que los problemas
chiapanecos se restringían a pocos ayuntamientos (dos, dijo
Zabludovsky). Sin embargo, las pruebas de tranquilidad que se mostraban
ocurrían en otro municipio, en Tuxtla. Y por otro lado, si aunque sólo
en dos municipios había problemas, no se podía decir que los autobuses
cubrían sus itinerarios de manera regular. El conflicto en Chiapas, que
rebasó a todos los medios, llegó a ser tomado al menos en sus inicios
como una algarada más, sin reconocerse en todos los casos que se trataba
de una declaración de guerra, por parte de un grupo conformado, y
autoconsiderado, como ejército.
Más que la observación de sus reporteros, la
principal fuente de 24 Horas es, desde ese lunes, la información
que proporciona en sus boletines la Secretaría de la Defensa Nacional.
Indudablemente se trataba de una fuente primordial (aunque con reflejos
tardíos y con dificultades para tener verosimilitud, como se indica más
adelante) pero el hecho de que llegue a ocupar abundantes minutos
convirtió a ése noticiero de Televisa en un espacio, más que plural, de
comportamientos informativos rígidos. De la observación de sus
reporteros, por lo demás, 24 Horas ofrece más descripciones
subjetivas que noticias.
Esa misma noche, se presenta el relato de la
reportera Susana Solís la cual, después de un recorido por la carretera
San Cristóbal-Altamirano, insiste en que hay tranquilidad, si bien:
"... se aprecian vehículos de todo tipo con impactos
de bala... Una fuerte tensión se respira en esta zona... La población
civil se muestra asustada. Rostros de incertidumbre y temor cuando
escuchan el transitar de vehículos... hombres armados en las montañas se
mantenían en algunos tramos de la carrertera. Al parecer eran miembros
de este grupo" (el EZLN).
No había datos, sino impresiones personales. Del
secuestro de Absalón Castellanos, no se menciona nada. Más tarde, se
daría paso al reportero Enrique Rodríguez quien comenta que logró
presenciar un enfrentamiento entre el Ejército Mexicano y grupos
armados, cerca de San Cristóbal. Pero las imágenes que ofrece, si bien
dramáticas, muestran evoluciones de soldados mexicanos en actitud de
espera, nunca se ve o se escucha un solo disparo.
Lo que sí se enfatiza, igual que en otros programas
de Televisa, es una suerte de omniprescencia de esta empresa incluso en
los episodios más críticos del conflicto, como si fuera un actor más en
la guerra chiapaneca. La conocida muletilla de don Jacobo que suele
presumir de las exclusivas que consiguen él o su equipo de trabajo y de
la cobertura de sus noticieros, volvieron a ser motivo de espacios
destacados en 24 Horas, sólo que de maneras más bien forzadas.
Esa noche del lunes 3, cuando se informa del incidente en donde varios
reporteros --uno de ellos resultando herido-- fueron víctimas de un
ataque a balazos, Zabludovsky reseñó: "Un periodista del diario La
Jornada sufrió heridas hoy... cuando cubría la información junto a
nuestros enviados". Las escenas de Ismael Romero, herido y ya en un
hospital, son mostradas durante un rato. Ciertamente muy grave y por eso
denunciable, el episodio no era explicado y no se mencionaba con
claridad de dónde, o de quiénes, habían provenido los balazos que
hirieron, por fortuna levemente, al periodista Romero. En ese
tratamiento, más sensacionalista que contextualizado, 24 Horas no
fue la excepción. A la mañana siguiente La Jornada, como se
detalla más adelante, mostraba el asunto como si se hubiera tratado de
un atentado deliberado en contra de informadores de medios específicos.
Subversivos, transgresores, ¿por qué no
simplemente zapatistas?
Seguimos con la televisión del 3 por la noche. En
Canal 13, en el noticiero Hechos, el conductor Javier Alatorre se
complicaba al confundir las siglas del EZLN con las de un partido
político. Poco después de que se presentaban declaraciones del dirigente
del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, PFCRN,
Alatorre dijo esa denominación en vez de la del EZLN. Por lo demás,
siempre que lo menciona antepone al nombre del Ejército Zapatista la
advertencia "autodenominado", en tanto que los reporteros se refieren a
él como "grupo armado", o "subversivos".
Alatorre preguntaba, haciéndose eco de la duda que
recorría a todo el país: "¿Quiénes son los integrantes del
autodenominado Ejército Zapatista de Liberación Nacional?" y sin
embargo, no había respuesta. En lugar de ello, el noticiero de Canal 13
mostró al reportero Samuel Prieto, en Ocosingo, junto a un miembro del
EZ que afirmaba que su ejército no es de la burguesía. De lo anterior se
deduce, decía Prieto, "que las fuerzas de Ejército son burguesas".
Luego, el reportero sentenciaba: "Y claro está, se niegan al diálogo con
el gobierno o algún mediador". Inmediatamente después se daba paso a la
información sobre los periodistas atacados y se precisaba que el
reportero Ismael Romero había recibido tres impactos en el hombro. Pocos
minutos antes, en la presentación del noticiero, Alatorre había dicho
que el reportero de La Jornada había sido herido "en diversas
partes del cuerpo".
A diferencia del noticiero de Televisa, el de Canal
13 sí dio cuenta del secuestro del ex gobernador Absalón Castellanos,
aunque para decir que no había confirmación, ni desmentido, sobre ese
acontecimiento. "Se dice que fue asaltado y plagiado por un grupo de
subversivos en su rancho de Las Margaritas", dijo el conductor, sin
identificar explícitamente a los posibles secuestradores de ese
personaje. Pero la principal originalidad del telediario Hechos
fue, contradiciendo su nombre, la reproducción de una columna del
periodista Miguel Angel Granados Chapa, aparecida ese día en Reforma,
en donde se acusaba como "los generadores del radicalismo" en Chiapas al
asesor de la Confederación Nacional Campesina Adolfo Orive y al
dirigente de esa organización, el diputado Hugo Andrés Araujo. De entre
docenas de comentarios que ese día habían aparecido en la prensa, los
responsables de noticias de Canal 13 eligieron precisamente ése, en
donde se presentaban alusiones, sin pruebas, sobre una presunta
complicidad, o ligazón originaria, de los mencionados miembros del
movimiento campesino del país con la insurrección chiapaneca. La manera
fragmentaria como se mostraba esa nota, sin los matices de la columna
original de Granados Chapa, hacían más maniqueas y persecutorias las
imputaciones contra Orive y Araujo.
El noticiero del otro sistema de televisión abierta
en la capital del país, Enlace de Canal 11, más breve que los
anteriores, se limita a proporcionar una lista de acontecimientos, menos
adjetivada y, así, menos intencionada que en las televisoras privadas.
La información es sobria, en contraste con la de otros noticieros. La
conductora Mayté Noriega se limitaba a presentar hechos, sin
editorializar, y las opiniones de respaldo fueron buscadas en
conversaciones con tres miembros del "sector intelectual" (los
escritores Federico Campbell, Salvador Castañeda y Carlos Montemayor).
Medios extranjeros. Del color, al folclor
Para entonces, la noticia de la crisis en Chiapas
había dado la vuelta al mundo. Desde el mismo 1. de enero, la CNN
transmitió el hecho. Como casi no hay noticias por televisión el fin de
semana, la mayor parte de los espectadores en países como Estados Unidos
se enteraron de este conflicto hasta el lunes 3 de enero. Los más
inquisitivos, como hubiera sido de esperarse, fueron los noticieros de
la televisión estadounidense en español. Allí, a diferencia de los
noticieros de las tres grandes cadenas (ABC, CBS y NBC) y de la misma
CNN que se especializa en la transmisión de noticias, el tema Chiapas
sólo fue el más destacado en los espacios informativos del domingo 2. Ya
para el lunes, otros asuntos eran los más relevantes en la agenda de los
noticieros internacionales.
La televisión estadounidense en español, en cambio,
mantuvo enviados e incluso transmisiones directas desde Chiapas y la
ciudad de México a lo largo de las primeras semanas del conflicto. En
términos generales, esos espacios informativos tuvieron un desempeño que
puede considerarse como profesional. La necesidad de decir en pocos
segundos qué estaba ocurriendo, los llevaba a presentar hechos más que
especulaciones, aunque existieron momentos de excepción respecto de esa
conducta.
Cuando los enviados de los medios extranjeros que
acudieron a San Cristóbal ofrecían algo más que noticias escuetas,
entonces las visiones folcloristas, que destacaban más los aspectos
exóticos de la política mexicana y del alzamiento indígena, solían
prevalecer por encima de la explicación de qué estaba ocurriendo en
Chiapas. La búsqueda de contrastes (los campesinos pobres ante el México
de la modernidad, el EZLN en contra del TLC, etcétera) fueron muy
socorridos. Por ejemplo, el lunes 3 el conductor del Noticiero
Internacional de Telemundo (transmitido en colaboración con CNN
Internacional) Jorge Gestosso, explicaba: "El país azteca esperaba
celebrar el primer día hábil con un salto al primer mundo a través del
Tratado de Libre Comercio norteamericano, pero en cambio, fue conmovido
por una rebelión de campesinos indígenas en el sur, que ha cobrado por
lo menos 86 vidas..."
El enviado de esa cadena, Harris Whitebeck, destacaba
que la organización del EZLN, "están utilizando tácticas clásicas de la
guerrilla, de una guerra de guerrillas, están utilizando tácticas como
las de quemar registros civiles en los pueblos, utilizar sistemas que
han estado en vigencia desde los años 70". Sin embargo, pronto se vería
que más que como un agrupamiento guerrillero, el EZLN se manifestaba
como un ejército, a diferencia de otros grupos parecidos en diversas
experiencias latinoamericanas de las últimas décadas.
En los medios mexicanos, hubo quienes se
inconformaron con ese tipo de apreciaciones. La prudencia instintiva, o
resultado de decisiones corporativas que habrían sido tomadas después de
la sorpresa inicial a partir del primero de enero, se combinaba en
varios medios de nuestro país con una reacción nacionalista frente al
escándalo, incluso con gusto nada disimulado, con que la crisis
chiapaneca estaba siendo abordada en la prensa escrita y electrónica de
todo el mundo. Ofrecemos algunos ejemplos de tales respuestas en México.
El 3 de enero poco después del mediodía, en Para Empezar de
Stereorey, Carmen Aristegui conversaba con el reportero Jorge Andrés
Gómez Pineda, en los siguientes términos:
"-Fuera del aire, Jorge, me comentaste lo preocupante
que es el hecho de que aparezcan, en la cadena de televisión CNN
imágenes tan profusas de lo que esta sucediendo en Chiapas.
-Así es, Carmen. Hay muchas fotos en las primeras
planas de los diarios de circulación nacional que pueden dar una imagen
equivocada de lo que son los combates.
-Estoy de acuerdo contigo, porque en el extranjero
pudieran pensar que las acciones violentas se manifiestan en todo el
país. Debe quedar claro que Ocosingo no es todo el país, ni Rancho Nuevo
es toda la República. La información debe ser manejada fríamente para no
caer en errores de interpretación. Sí, hay inestabilidad en una parte
del estado de Chiapas, pero es necesaria una estricta pulcritud para que
estos hechos no se contaminen de intenciones o tendencias".
La mañana siguiente, en Antena Radio de XEB, el
periodista Carlos Ramos Padilla editorializaba: "Nosotros hemos notado 4
puntos importantes en el manejo informativo del caso Chiapas. Primero,
no hay que perder la dimensión de los hechos. Chiapas merece la atención
de lo que ahí ocurre pero esto no refleja lo que sucede en todo el
territorio nacional. Segundo, el llamado a la cordura debe imponerse de
forma inmediata. Tercero, se tiene que encontrar nuevamente el respeto
no sólo a la legalidad, sino a los articulados constitucionales. Cuarto,
los acontecimientos inesperados en Chiapas no han concluido y por ello
debemos ser prudentes en la información y en la formación de la opinión
pública, considerando que es una enorme responsabilidad el manejo de la
información".
Casi al mismo tiempo, en Stereorey, Pedro Ferriz de
Con indicaba: "Quiero comentarle que el día de ayer me sentí
profundamente lastimado e indignado por un comentario que hizo el
conductor de un noticiario de televisión estaduonidense. Este señor
dijo, refiriéndose al TLC y al conflicto armado en Chiapas: 'México ha
comenzado 1994 con sueños de primer mundo, que han chocado con sus
problemas reales del tercer mundo'. Qué miopía más triste de esta
persona. México no necesita permiso para ingresar al primer mundo, nos
hemos ganado esa posibilidad con esfuerzo, con trabajo. México ingresará
al primer mundo, ya lo verán. De hecho, ya estamos en el umbral y eso es
reconocido por todo el mundo. Lo de Chiapas seguramente se arreglará,
sólo hace falta un poco de trabajo conjunto. Por último, sólo reiterar
que es triste que un conductor de un programa tan importante haga
declaraciones tan superficiales, tan torpes y carentes del más mínimo
sentido de la realidad".
También en Para Empezar de Stereorey, pero en
otro horario, Javier Solórzano comentó: "La información derivada de los
acontecimientos violentos en Chiapas requiere de una objetividad a toda
prueba. Es imperiosa la necesidad de que los corresponsales extranjeros,
quienes hoy tienen la gran responsabilidad de informar sobre lo que pasa
en México, actúen con seriedad. La objetividad es necesaria a la hora de
que digan a sus países lo que aquí está pasando. Deben, pues, evitar
todo tipo de excesos porque no benefician a nadie. Si bien nosotros
hemos reiterado al interior del país la importancia de la objetividad
informativa, así también pedimos a los colegas extranjeros que actúen en
el mismo sentido. En estos momentos en que todos los mexicanos estamos
preocupados por lo que en Chiapas está ocurriendo, debemos ser
responsables y serios, porque estos elementos junto con la voluntad de
diálogo seguramente nos conducirá a una solución positiva".
En La Ciudad, de Radio Mil, Mayté Noriega
decía el 7 de enero: "Hemos visto cómo las agencias informativas
extranjeras han empezado a manejar información que no concuerda con la
responsabilidad. En este sentido, cabe destacar que estamos recibiendo
información de una agencia internacional que señala que hay un estado de
alerta máxima en el aeropuerto y que se está trabajando de manera
normal. No ha habido llamadas extrañas o algún signo que pudiera causar
alerta. Si en Radio Mil nos retrasamos un poco para darles información
es porque nos aseguramos de que esta información sea verídica. Los
sucesos de Chiapas sin duda se prestan para que se dé una avalancha de
informaciones en uno y otro sentido. Y ante este panorama yo le quiero
decir que no leeré más cables de agencias que no hayan sido previamente
verificados. No daremos, nadie de los que en Radio Mil trabajamos,
informaciones falsas".
Pero las informaciones, aunque no fueran verificadas,
eran más atractivas que la ausencia de ellas. Y las informaciones
catastrofistas, aún lo eran más. La televisión internacional se hizo
eco, muy pronto, de las denuncias en contra del Ejército Mexicano que,
como se verá más adelante, llegaron a configurar un clima de opinión
singularmente adverso a las fuerzas armadas de nuestro país. Desde el 3
de enero el corresponsal de Univisión, Bruno López, decía mientras su
camarógrafo mostraba los resultados de uno de los primeros
enfrentamientos: "Son imágenes macabras. En una solitaria carretera
amanecieron estos cadáveres, aquí murieron 24 rebeldes y 5 militares.
Algunos insurgentes mostraban huellas de haber sido muertos a costa
distancia. Según la guerrilla, fueron ultimados". Luego se veía a un
miembro del EZLN, declarando: "Así es, así es (el Ejército Mexicano)
toma prisioneros a los heridos y ahí los asesina". Había otras
versiones, pero ese y otros medios informativos las ignoraron.
Tampoco era afortunadas, en todos los casos, las
versiones que sobre el tamaño y la influencia del EZLN se ofrecían en
los comentarios a cargo de especialistas en la situación de Chiapas o en
el desarrollo de las guerrillas en México. El lunes 3 de enero en el
segmento que conduce en Para Empezar, de Stereorey, Carmen
Aristegui sostenía el siguiente diálogo con el escritor Carlos
Montemayor.
"-¿De dónde crees que saquen (los miembros del EZLN)
el dinero para las armas y cómo es que están tan bien preparados
militarmente?
-Esta información no puedo dártela porque para ello
tendría que ser un especialista en inteligencia militar, ser judicial o
del grupo guerrillero. No sé de dónde provengan esas armas. Lo que sí
puedo decir es que la estructura, la forma y la manera en que se
desarrolla este levantamiento implica una acción absolutamente popular.
Lo que también puedo asegurar, es que ese movimiento cuenta con todo el
apoyo de todas las comunidades indígenas del estado de Chiapas y, por lo
tanto, se trata de un movimiento de descontento popular generalizado en
la zona indígena..."
Pero el diagnóstico extrarrápido tenía la desventaja
de la desinformación, o del voluntarismo. Nadie podía precisar, apenas
48 horas después de iniciada la insurrección, cuáles eran sus alcances
políticos y ni siquiera territoriales. Pero a todas luces era aventurado
decir, como hacía Montemayor, que el Ejército Zapatista tuviera
adhesiones de todas las comunidades indígenas de Chiapas. Más
tarde, se podría constatar que incluso en la zona del conflicto militar,
en Los Altos chiapanecos, el EZLN no contaba con unanimidad entre los
campesinos indígenas, muchos de los cuales eran víctimas de la guerra y
se inconformaban por ello.
Periodistas en la línea de fuego
De los diarios del martes 4 de enero en la ciudad de
México, únicamente El Nacional destaca como su información
principal las declaraciones del Presidente Carlos Salinas: "Sólo con
diálogo tendrá solución todo reclamo: CSG". Para El Financiero,
continuando con el tono escéptico de su editorial de la mañana anterior,
merecía más importancia la siguiente revelación, llevada a encabezado
principal: "Gobernación sabía de la guerrilla", a partir de las
afirmaciones de la subsecretaria de Protección Civil y Readaptación
Social de la Secretaría de Gobernación, Socorro Díaz. De las mismas
declaraciones, Ovaciones y El Heraldo de México destacan
que hay presencia de extranjeros en el grupo armado.
El Heraldo, en su editorial, procura explotar esa
vertiente, tan sencilla cuando se trata de explicar asuntos complejos
pero tan necesaria de comprobar en el estallamiento de un conflicto
armado en un estado mexicano vecino con la hasta hace muy poco
incendiaria Centroamérica. Sin embargo, de la especulación que era
posible en las páginas de análisis, limitadas por la falta de
información suficiente y clara, El Heraldo transita,
facilonamente, a la certeza condenatoria: "...es indudable que son
grupos que obtienen recursos de secuestros y del narcotráfico y de
organismos extranjeros que pretenden crearle problemas al país, aunque
sin duda hay que descartar a Rusia, Cuba y Nicaragua". En páginas
interiores, ese diario presenta un reportaje de Luis Martín González
Guadarrama en donde a partir de señalar que Chiapas es el estado
mexicano en el que habitan, proporcionalmente, más extranjeros, se
apuntalan las tesis del comentario editorial. De ocho párrafos y medio
de esa nota, sólo uno está destinado al asunto de los extranjeros, a
pesar de lo cual ese compendio de informaciones estadísticas es
intitulado "Chiapas, el estado con más extranjeros".
En otras cabezas, todas las primeras planas de los
diarios analizados destacan los enfrentamientos, ya para entonces
generalizados en la zona del conflicto. Sin embargo la profusión
informativa no siempre es garantía de claridad. El Nacional
asegura que el Ejército Mexicano liberó dos municipios, Las Margaritas y
Ocosingo, en tanto que unomásuno dice que los municipios
recuperados por tropas federales son cuatro (los dos anteriores, además
de San Cristóbal y Oxchuc). Pero de este último, ningún diario, excepto
El Universal, había mencionado que hubiera estado bajo control
del EZLN. Para El Heraldo, sólo Ocosingo había sido desocupado
por los rebeldes.
El ataque a periodistas en Rancho Nuevo, es
consignado por El Financiero y La Jornada, diarios ambos
cuyos corresponsales se encontraban en el grupo agredido. No se menciona
que con ellos, además de otro corresponsal, de la Agencia Lemus,
estuvieran presentes enviados de Televisa, como Jacobo Zabludovsky había
asegurado la noche anterior. En su primera página La Jornada,
bajo el encabezado "Combaten a 16 km de Tuxtla", mostraba al reportero
Ismael Romero, con el brazo derecho en cabestrillo y auxiliado por el
periodista Francisco Gómez Maza de El Financiero, pero caminando
por su propio pie, cuando llegaba a San Cristóbal en busca de auxilio
médico.
Nunca se aclaró quiénes habían sido responsables de
esos disparos. De cualquier manera reporteros locales, así como
corresponsales nacionales y extranjeros, dieron a conocer una carta en
la que solicitaban:
"... a las autoridades mexicanas en general y
especialmente a las policías, al ejército mexicano, asi como al
denominado Ejército Zapatista de Liberación Nacional actualmente en
conflicto en diversos municipios y localidades del estado de Chiapas,
México, su comprensión a efecto de que nos permitan ejercer nuestro
oficio en todas y cada una de las áreas en combate y en sus
instalaciones respectivas".
Es interesante cómo, todavía el día 3 cuando fue
escrita esa justamente preocupada nota, los periodistas comisionados en
Chiapas se referían, con respeto pero con distancia, al denominado
Ejército Zapatista. Otros diarios, a pesar de que la noticia había sido
ampliamente difundida en los medios electrónicos, no mencionaron la
herida a Ismael Romero. Aparte de la natural competencia por las
primicias, se podía advertir la rivalidad que, en una idea algo
primitiva de la exclusividad, todavía implica que en algunos medios
informativos no se mencione lo que ocurre en otros, o con sus
trabajadores. Pero por encima de ella, comenzó a manifestarse un
espíritu de autorreivindicación mutua, primero física y luego
corporativa, entre los reporteros. La necesidad de solidaridad, entre
unos y otros, fue convirtiéndose en defensa de intereses y privilegios:
su derecho a transitar por las zonas en conflicto, a informar con
libertad, a tener garantías de salvaguarda de su integridad física y sus
materiales de trabajo. Esa solidaridad compartida por muchos de los
enviados, aparentemente se tradujo luego en un sentimiento primero
antiautoritario, y poco después antigubernamental, por parte de muchos
de ellos. Nuevos ataques cerca de donde se encuentran periodistas,
aunque por fortuna no provocan más heridos, sí afianzan el sentimiento
de los reporteros, y junto con ellos de algunas casas informativas, en
contra del Ejército Mexicano. Al margen de sus éxitos en el terreno
militar, el Ejército comenzaba a perder la batalla en los medios de
comunicación.
Martes 4 de enero. ¿De dónde vino el EZLN?
El 4 de enero, mientras las denuncias de La
Jornada y El Financiero eran conocidas por sus lectores,
estos eran los principales acontecimientos que se producían en torno a
la crisis chiapaneca. En Tuxtla, por instrucciones presidenciales se
instalaba una Mesa de Atención Social, encabezada por el titular de la
Secretaría de Desarrollo Social, Sedesol, Carlos Rojas, con el propósito
de recibir demandas de la población de Chiapas. La Mesa tenía recursos
iniciales de tres mil millones de nuevos pesos.
Al mismo tiempo, la Secretaría de Gobernación
designaba como portavoz único del gobierno federal, en Chiapas, al
oficial mayor de esa dependencia, Eloy Cantú Segovia. Este funcionario,
en sus primeras declaraciones, sostiene que en el "movimiento
subversivo" participan "profesionales de la violencia" salvadoreños y
guatemaltecos. Cantú contribuye, entonces, a documentar el
posteriormente abundante caudal de especulaciones y mitos en torno al
subcomandante Marcos, al cual describe como rubio, alto, de ojos
verdes y hablante de cuatro idiomas. El día anterior, en Radio Mil de la
ciudad de México, la conductora Mayté Noriega consideraba: "Me llama
particularmente la atención el hecho de que el autodenominado comandante
Marcos sea rubio, de ojos azules y hable diferentes idiomas, lo que nos
habla de infiltraciones de no sé qué tipo". Y el 5 de enero, Cantú
Segovia contestaba así a Guillermo Ochoa, que en el Informativo
Panorama de Radio Acir, le preguntaba si Marcos podría ser de
nacionalidad española: "No se puede precisar. No se reconoce un acento
que lo identificase con alguna nacionalidad, pero de lo que se tiene
absoluta certeza es de que no se trata de un mexicano".
También el 4 de enero, en La Ciudad de Radio
Mil, conducido entonces por Gina Espinoza, se decía: "Algo más que llamó
la atención fue que algunos de los sujetos del grupo armado usaban
gorras con el escudo guatemalteco, e inclusive, nosotros pudimos
escuchar a una mujer con un acento extraño. Finalmente, quiero señalar
que hemos comprobado la versión de que en los días 28, 29 y 39 en la
población Frontera Corasol, que se sitúa justo en la frontera de
Guatemala, se encuentran 30 lanchas, las cuales fueron utilizadas para
traer a territorio mexicano a guatemaltecos. Esto fue corroborado por
diferentes agencias turísticas de esa ciudad de San Cristóbal de las
Casas". Aparte del reconocimiento de que un agente de viajes podía estar
mejor enterado del tránsito migratorio que la Secretaría de Gobernación,
era notable la insistencia en que el origen del conflicto no se
encontraba dentro del territorio mexicano. Antes, el 3 de enero en Radio
Red, los reporteros José Luis Reyes y Ramón Hernández habían sostenido
el siguiente diálogo:
"-Por la forma de actuar de los guerrilleros
mexicanos de este autodenominado EZLN, ¿se puede establecer algún
paralelismo con la actuación de los guerrilleros guatemaltecos?
-Así es, esa es la preocupación que existe en la
institución armada, de que puede haber un vínculo directo con la URNG,
porque tienen la misma forma de actuar ambos grupos.
-¿Ya se tenía alguna evidencia de que existiera algún
tipo de intercambio entre los guerrilleros de ambas naciones?
-La sospecha que según dio a conocer el Ejército en
Guatemala es que algunos mexicanos estaban colaborando con la URNG, y
que podría haber algún vínculo, ya que la institución armada en su
oportunidad dio a conocer la muerte de un mexicano en combate, cuando
las fuerzas armadas guatemaltecas detectaron un reducto subversivo...
-¿Debemos entender entonces que al momento de
producirse esta salida deGuatemala entrarían en contacto con personas en
México que les brindarían auxilio?
-Exacto. Deben de tener una logística para poder
sobrevivir en territorio mexicano cuando se dan las operaciones en el
territorio guatemalteco. La institución armada fue clara al indicar que
cómo es posible que esté haciendo esto la guerrilla guatemalteca cuando
el pueblo y el gobierno de MÚxico le está abriendo los brazos, le están
dando todas las facilidades para que permanezcan en su territorio".
Los reporteros desplegaban su diálogo,
pretendidamente a partir de noticias, pero bordando en el riesgoso
terreno de la especulación. De una versión, además interesada (pues
provenía de fuentes militares guatemaltecas muy posiblemente con deseos
de desprestigiar a la guerrilla de ese país que ha ganado su derecho a
la institucionalización) construían y legitimaban realidades ficticias,
pero conmovedoras para muchos radioescuchas desprevenidos, o poco
enterados del asunto. Debido a versiones de ese tipo, el 4 de enero la
Secretaría de Relaciones Exteriores descartaba que la Unión
Revolucionaria Nacional Guatemalteca, URNG, estuviera involucrada en
Chiapas. Sin embargo la hipótesis del origen guatemalteco del EZLN es
tan atractiva para Radio Red, que esa emisora destina a un enviado
especial, Víctor Carreón, por varios días al vecino país al sur de
México.
Ese mismo martes 4 de enero, el conductor José
Gutiérrez Vivó comentaba, también dentro de Monitor de Radio Red:
"No descarte usted que en todo el proceso de lo que ha venido ocurriendo
en Chiapas, pudieran existir intereses económicos, entre otros, del
narcotráfico. Recuerde que para poder organizar a un grupo de
paramilitares, como les llamó el gobernador de Chiapas, cuesta dinero.
Las armas no son regaladas, los uniformes, la manutención, el
entrenamiento, los campos, la intercomunicación, todo esto cuesta y
cuesta mucho. ¿Cuántos son? Yo no los he contado; solamente repetimos
las cifras que se dan; que ni son mil, que ni son 2 mil, pero mientras
tanto, los que sean, cuesta. No solamente le veamos el cariz aparente.
Ahí le dejo como tarea el que a lo mejor, en un futuro, surge dentro del
patrocinio que en esto se pudo haber presentado, interés económico del
narcotráfico. La pregunta es quién está poniendo todo ese dinero, porque
no son solamente personas desposeídas las cuales se lanzan a la calle a
robarse la mercancía de la tienda, estamos hablando de una
organización".
Esa seguía siendo una interrogante abierta, todavía
varios meses después de que estalló la insurrección. Llama la atención,
de cualquier forma, cómo la ausencia de información confiable y
suficiente daba lugar a especulaciones, junto con la presentación de las
noticias o, incluso, a veces en lugar de ellas.
Por lo pronto, el martes 4, sigue el combate en
Ocosingo. En Oxchuc, gente de la comunidad aprehende a cinco miembros
del EZLN a quienes toma como rehenes y luego entrega, golpeados, a las
autoridades. Se mantiene también el hostigamiento a la 31a. zona
militar.
En Ocosingo, se conoce la voz de un tercer actor,
distinto del EZLN pero también equidistante del gobierno, la Asociación
Regional de Interés Colectivo Unión de Uniones (ARIC-U de U), la cual
señala que no está vinculada con el EZLN y condena el empleo de la
violencia. La ARIC U de U solicita a los gobiernos federal y local mayor
atención a las zonas más empobrecidas. Pero ese llamado, si bien
desesperado, no era tan espectacular como el desafío de las armas y de
los fotogénicos combatientes indígenas del paliacate rojo y cuyos
dirigentes se dejaban ver sólo con el pasamontañas puesto. Durante dos
semanas, la existencia de la ARIC U de U pasa desapercibida en
prácticamente todos los medios, a excepción de brevísimas y a veces
crípticas alusiones en algunas notas de prensa. Más adelante mencionamos
la presencia periodística de esa coalición de productores campesinos,
tardía en comparación con su presencia de muchos años en la zona del
conflicto chiapaneco.
En la búsqueda de puentes para comenzar a resolver la
crisis, la dirigente del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana,
PARM, Rosa María Martínez Denegri, se sumaba a quienes consideraban que
las iglesias podían ser mediadoras. A ese respecto el embajador del
Vaticano, Gerónimo Prigione, daba a conocer que el presidente Salinas
había pedido a la jerarquía de la iglesia católica que buscase "la
manera de evitar el derramamiento de sangre". También en el DF, el
secretario de Protección y Vialidad de esta metrópoli, René Monterrubio,
decía que no había un dispositivo especial de seguridad adicional; "los
hechos de Chiapas están todavía muy lejos de la capital", sostenía,
aunque nuevos acontecimientos lo desmentirían muy pronto.
C. Cárdenas, El Nacional y Chiapas como
pretexto
También el martes, Cuauhtémoc Cárdenas exigía que el
gobierno desplegase una solución política, capaz de evitar una masacre
de indígenas y campesinos en Chiapas. Que no se cargue a la institución
militar con responsabilidades que corresponden a los más altos
funcionarios civiles, demandaba el candidato del PRD. A partir de esta
declaración se suscita un conflicto entre Cárdenas y el periódico El
Nacional. Sin haber sido, estrictamente, una de las noticias sobre
la crisis chiapaneca, este episodio forma parte del entorno, mezcla de
intereses soliviantados en la confusión y desorden como resultado de la
falta de asideros informativos claros, que se despliega en los primeros
días de enero.
El Nacional del miércoles 5, al dar cuenta de
esas declaraciones, destaca en su encabezado un sesgo que compromete y
denuncia a ese candidato presidencial del PRD. Cárdenas, entre otros
conceptos en un largo documento, aseguraba que él y su partido ganarían
las elecciones presidenciales de agosto y, además, había declarado lo
siguiente:
"Estamos seguros de que agosto de 1994 será el mes de
la victoria de la demcracia en México y, una vez más, decimos al pueblo
y advertimos al gobierno: no vamos a retroceder ni un paso. No
permitiremos que se repita la burla de 1988, cuando aún no existía
organización suficiente para defender nuestro triunfo y el gobierno
buscaba un enfrentamiento trágico... No vamos a permitir que se imponga
el fraude porque el precio de esta imposición, como se está viendo, es
que se cubra de sangre nuestra tierra".
Esa afirmación, fue tomada por los editores del
diario estatal para presentarla en primera plana y con el siguiente
encabezado: "Cuauhtémoc: se cubrirá de sangre el país si no reconocen
nuestro triunfo". El encabezado es motivo para una protesta, inusitada
en las relaciones entre prensa y partidos en México. Dos días más tarde,
el viernes 7, Cárdenas acude a la Procuraduría General de la República a
presentar una denuncia por difamación en contra del presidente Carlos
Salinas de Gortari, el secretario de Gobernación Patrocinio González
Garrido y el director de El Nacional Pablo Hiriart Le Bert. Los
cargos, según se dijo, eran manejo ilícito de información, vejación y
difamación.
Pero en realidad, lo que El Nacional había
hecho era destacar uno de los rasgos más escandalosos (y que desde el
análisis político podían ser considerados como irresponsables) en el
mensaje de Cuuahtémoc Cárdenas. A diferencia de su declaración del mismo
primero de enero, formulada unas horas después de que se conoció el
estallamiento de Chiapas y en la cual se manifestaba en contra de
cualquier forma de violencia, independientemente de su origen, con su
mensaje de tres días después (publicado en la prensa del miércoles 5) el
candidato presidencial del PRD efectuaba un viraje. Luego de asegurar
que él ganaría las elecciones, sugería que si el resultado oficial era
otro habría nueva violencia. En el párrafo alusivo a un derramamiento de
sangre si no se respetaban los resultados electorales, Cárdenas no
aseguraba que él era quien iba a ganar, pero sí lo sugería en otros
apartados de ese documento.
El Nacional no hizo mas que enfatizar las
intenciones anunciadas por el ingeniero Cárdenas en su documento. En
respuesta a la demanda penal, ese diario publicó el sábado 8 un
editorial en donde señala que "cualquier lector puede comprobar
fácilmente que la versión publicada en El Nacional corresponde
fielmente al original del que procedió".
El incidente, aparentemente allí quedó. La PGR no
informó, o no se publicó tal información, si la denuncia de Cárdenas
había prosperado, por lo cual puede suponerse que fue más bien un
recurso del candidato perredista para, al mismo tiempo, lograr algo de
publicidad y emprender una leve rectificación respecto de su drástico
mensaje del día 4. Aclaraba, demandando: si estaba en contra de un
encabezado periodístico que destacaba la amenaza de llenar de sangre al
país en caso de un resultado electoral desfavorable, entonces Cárdenas
indicaba, aunque de una manera oblicua y críptica, que su intención no
era contribuir a la inestabilidad.
La noche del martes 4 por TV: simplificar no es
informar
Las informaciones del martes 4 son presentadas ya con
menos desconcierto, a diferencia de los días anteriores, por los
principales noticieros, aunque no por ello deja de haber
contradicciones. Ese día, en Radio Red se dice que: "finalmente, se supo
que el número de muertos por las hostilidades llegó a 110, de acuerdo a
reportes proporcionados por la autoridad militar y por la Procuraduría
estatal". En televisión Hechos, del Canal 13, sigue enredado en
el manejo de cifras: hay "oficialmente" 96 muertos, anuncia el conductor
Javier Alatorre en el resumen inicial, pero luego dice 93, en tanto que
el enviado Samuel Prieto informa que tan sólo en Ocosingo hay 64 caídos
del "grupo armado". Más tarde, la conductora Marisa Escribano lee un
boletín de la Secretaría de la Defensa en donde se alude a 35 muertos
del EZLN y, más adelante, del mismo grupo, a 59. Lo que sí hace este
noticiero, es referirse al secuestro de Absalón Castellanos, asunto que
el noticiero de Televisa, todavía esa noche, sigue ignorando; el
noticiero Hechos, incluso presenta una conversación por teléfono
con el hijo del ex gobernador.
Las imágenes de los neozapatistas golpeados por gente
de Oxchuc, son terriblemente patéticas de los estragos que causa la
guerra y en el noticiero 24 Horas fueron aprovechadas para
subrayar la inconformidad que en la población de Chiapas suscitaba el
EZLN. Generalizar a partir de ese episodio una conducta de rechazo de la
mayoría al Ejército Zapatista era, al menos a esas alturas, tan
aventurado como decir que todo el estado simpatizaba con los alzados. Si
de algo había evidencia, era de una polarización social por lo menos en
la zona del conflicto. De haber tomado como indicativas reacciones como
las de la ARIC Unión de Uniones, quizá los editores e informadores
hubieran asumido una actitud menos maniquea. En el caso de los golpeados
de Oxchuc, Jacobo Zabludovsky presentó la siguiente versión, respaldada
por imágenes de los presuntos guerrilleros amarrados y ya con la sangre
seca, curtidos de moretones: "Los vecinos de Oxchuc decidieron actuar
por su cuenta, aunque según la versión de uno de los habitantes de esta
población, sólo fue una caída accidental". Uno de los capturados
sostiene: "Sí, nos golpearon", y luego el reportero le insiste: "¿No se
cayeron?".
Entre la ironía y la noticia, en la presentación de
24 Horas había, aunque fuese de manera indirecta, una
justificación de la violencia, como respuesta a la actitud también
agresiva del EZLN. Los argumentos del noticiero, podrían equipararse con
los de aquellos que, a raíz del levantamiento en Chiapas, dijeron que
frente a la violencia del Estado, demostrada en el rezago social de
aquella entidad, había una "violencia de respuesta" que era, entonces
sí, justificable.
En el incidente de Oxchuc, para Zabludovsky, se
mostraba que los pobladores estaban "indignados contra los individuos
que invadieron su pueblo el domingo". Se había tratado, así, de un hecho
"que revela las consecuencias que puede tener el desatar la violencia".
Pero, de manera explítica, ni el conductor ni el reportero de 24
Horas dijeron, como se aseguraría al día siguiente en la prensa
escrita, que los aprehendidos en Oxchuc habían sido golpeados. Sólo se
presentó, para quienes quisieran creer o entender, la versión de la
"caída accidental".
Zabludovsky sentenció entonces:
"A muchas de estas personas que integraron el llamado
Ejército Zapatista, los cabecillas los engañaron, les dieron rifles de
palo, les dieron palos disfrazados de armas y les dieron dinero para
envolverlos en esta aventura".
En cambio, el noticiero del Canal 13 no menciona la
versión de la "caída accidental" excepto para desmentirla: "Pura mentira
que nos caímos, nos golpearon bastante y con varillas, con palos", dice
uno de los tundidos. Después de las imágenes de los casi linchados de
Oxchuc, se muestran tres testimonios. El primero, de uno de los
maltratados, que cuando el reportero le pregunta cómo llegaron al
pueblo, apenas alcanza a decir: "Pues nadamás entramos así... pero ya
queremos salirnos, no queremos problemas". Más tarde, se ve a un
ciudadano que declara: "Es algo erróneo porque, al menos aquí, en el
estado de Chiapas, el problema de lo que está sucediendo en Ocosingo y
otros municipios, es lamentable porque nos estamos poniendo en contra de
nuestros propios, o sea de nuestra propia raza..." Inmediatamente
después, aparece una niñita indígena a la que se le escucha, llorosa:
"Tuvieron mucho miedo mis mamá".
El conductor Alatorre, en ese momento, reflexiona:
"Estos hechos son definitivamente testimonios de tres
víctimas de los hechos violentos que hoy sacuden nuestras conciencias.
Uno, es el desposeído, convertido en carne de cañón. No puede ser
llamado integrante de un ejército de liberación que ni siquiera conoce
bien a bien, que ignora quién está detrás de esto y que ahora, postrado,
invita a justificar por qué el llamado de algunos grupos, de dar
amnistía a quienes fueron involucrados en el conflicto. El otro, es el
maestro chiapaneco que, con cierto grado de preparación, sabe que la
violencia sólo está llevando a la destrucción entre hermanos. Y otro
más, la víctima de todo y de todos... Los hechos en Los Altos de Chiapas
ameritan un análisis profundo. Y primero que nada, obligan a determinar
con claridad la identidad y los verdaderos móviles de quienes promueven
y patrocinan este baño de sangre condenado por todos los sectores de
nuestro país".
Alatorre y el informativo Hechos, así,
presentaban varios enfoques singulares. Ofrecían una versión que
alertaba sobre el riesgo de profundizar la división entre los
chiapanecos, recordaban aunque fuese indirectamente las causas sociales
que concurrieron a la crisis chiapaneca e incorporaba la propuesta --que
más tarde compartiría el gobierno federal-- para ofrecer una Ley de
Amnistía a los alzados.
Las primeras frases de 24 Horas, esa noche,
anunciaban:
"Comienza a regresar la normalidad a Chiapas. El
Ejército Mexicano libera a los cuatro municipios que estuvieron en poder
de transgresores armados en Chiapas. Los grupos se retiraron a las
montañas y a la selva dejando muertos, heridos y detenidos, y lanzando
ataques contra los soldados mexicanos. El Papa invita a deponer las
armas y buscar soluciones pacíficas en Chiapas. El obispo de Tapachula
dice que el gobierno está dispuesto al diálogo, pero que el
autodenominado Ejército Zapatista no ha respondido al llamado. Carlos
Rojas, secretario de Desarrollo Social, instaló hoy en San Cristóbal de
las Casas una mesa de atención social; se entrevistó con representantes
de organizaciones chiapanecas".
Esos eran los encabezados del noticiero. Se buscaba
presentar una imagen de retorno a la tranquilidad, de invocaciones que
podrían traducirse en puentes para el diálogo y, de paso, se recordaba
la intransigencia que todavía aquel martes sostenía el EZLN (al que casi
no se le menciona por su nombre) y que seguía rechazando la discusión
con el gobierno. Sin embargo, el panorama que en esa edición presenta
24 Horas es todo, menos de normalidad. Además de las escenas de los
golpeados en Oxchuc, se muestran escenas de destrozos causados en los
primeros días de la insurrección, de gente con miedo, reporteros
inseguros. Esa no es normalidad.
Pero si alguna de las ediciones de 24 Horas es
paradigmática de un manejo informativo oblicuo, donde a pesar de la
abundancia de notas y escenas el espectador se queda sin un panorama de
qué había ocurrido realmente durante tal jornada, es precisamente la del
martes 4 de enero. Allí hay muestras de justificación a la violencia
como en el ya comentado episodio de Oxchuc, confusión en el desastre,
manejo periodístico sensacionalista e incluso antiético y algo de
contribución, aunque involuntaria, a versiones no comprobadas. Veamos.
Devastación y simplificación. "Nuestros
enviados entraron hoy a Ocosingo", anunciaba el conductor como si la
noticia fuera la presencia de las cámaras de Televisa y no lo que
registraban. Susana Solís, reportera, aparecía describiendo: "En esta
ciudad hay una aparente calma, aunque persiste la tensión por algunos
tiroteos que se suscitan en el mercado principal". La cámara apuntalaba
las descripciones, mientras la reportera se refería a "las carreteras
bloqueadas por el Ejército... (a que) hay troncos y ramas de árboles en
la carretera..." Luego, en la ciudad, se mostraba cómo "Los muertos, al
parecer, cayeron hace varios días cuando fueron los constantes
enfrentamientos, Ninguna autoridad o institución los ha levantado. Unos
cayeron en las trincheras que improvisaron".
Ya dentro de un recinto cerrado, en donde se dice que
había un grupo armado acuartelado, se mencionan "chamarras... hay
algunas bolsas... que dan cuenta del uniforme del grupo", aunque
solamente se ve una bolsa de plástico tirada en el suelo. Durante tres
minutos, la descripción es tan poco coherente como las escenas que se
muestran. Si todavía existían balaceras en Ocosingo, de ellas no hay
evidencia en este reportaje de 24 Horas. Lo que sí era claro, y
seguramente con razón aunque ese estado de ánimo no era noticia, era el
nerviosismo de la joven Solís.
Sensacionalismo, ¿y la ética?. A
continuación, en menos de dos minutos, Zabludovsky ofreció una nota del
reportero Bruno López, de Univisión, que es una de las más
sinificativas, y cuestionables, en toda la cobertura de la guerra en
Chiapas. López no es reportero de Televisa, sino de la cadena de la TV
estadounidense en español, de la que el dueño de Televisa es
copropietario. Es decir, esta no era una información del equipo de 24
Horas.
En la grabación, se podían ver varios cadáveres
tirados en la calle, como los que había mencionado la reportera Solís.
El enviado Bruno López describe:
"Por doquier había cuerpos, se podían contar en las
calles del pueblo más de 20, que habían transformado el lugar en el
reino de los buitres".
Acto seguido, se ven volando lo que parecen ser unos
zopilotes. Sigue López:
"De los ahí tirados, uno estaba vivo".
El reportero se acerca, micrófono en mano, a un
muchacho malherido, tendido en la calle:
"Llevas mucho tirado aquí?"
La primera respuesta es inaudible. Luego se alcanza a
escuchar:
"No sé nada, me trajeron a morir. Yo siempre dije que
estaría aquí, yo voy a morir".
Sigue López, aunque esta parece ser su interpretación
y no la declaración precisa del muchacho:
"Agonizante, aseguró que fue engañado y forzado a ir
con los rebeldes, desarmado a un matadero".
El malherido, otra vez, incoherente y casi susurros:
"... Ya vamos a empezar la guerra, le dije, de ahí me
agarraron..."
"A su alrededor --complementa, aunque no explica, el
reportero-- se sentía la desesperación por sacar amigos y familiares
heridos".
Luego, las palabras de un ciudadano:
"... Es que cayó una bomba adentro de la casa y a una
señora le rompió los pies y a una niña le agarró los sesos..."
"Para los vivos --termina el enviado-- fue el momento
de salir a la calle por primera vez y ver lo que encerrados se
imaginaron".
Allí termina la nota. El pobre joven tirado en una
calle de Ocosingo, había pasado a la fama televisiva gracias a la
oportunidad del reportero de Univisión que descubrió que, en contra de
lo que podría suponerse, enmedio de una veintena de cadáveres, estaba
vivo.
Pero no le sirvió de mucho. El dramáticamente
fotografiable, para provecho del espíritu sensacionalista confundido con
noticia, pero desgraciado muchacho, allí se quedó.
Sí, en contra de lo que ya no solo principios de
ética profesional sino de elemental sentimiento humanitario hubieran
sugerido, el reportero López y otros corresponsales que lo acompañaban
se contentaron con entrevistar al joven moribundo, acercarle el
micrófono, tomar las que serían sus impresiones postreras, hacer negocio
con ellas... y se retiraron del lugar.
No procuraron atención médica para él, ni lo
acompañaron hasta que llegara alguna ayuda, ni avisaron a los servicios
médicos que entre los cadáveres había una persona aún con vida. Allí lo
dejaron. Tirado. Pero salió en televisión.
[Más tarde el reportero Jaime Avilés informó, en
El Financiero, que al día siguiente el moribundo de Ocosingo había
aparecido, ya difunto pero con un tiro de bala expansiva en la cabeza,
en la planta baja de una casa en construcción. Ese reportero, asegura
haber visto las paredes de la habitación salpicadas de masa encefálica,
como evidencias de que el muchacho había sido asesinado allí, después de
haber sido recogido en la calle. Aunque Avilés iba con un fotógrafo que
intentó tomar gráficas de la escena, dice que la falta de luz impidió
que salieran con claridad. Sorprende, al menos, que el fotógrafo no
llevara flash. Pero en todo caso, esta versión indicaría que al
efímeramente célebre muchacho de Ocosingo, después de que los primeros
periodistas lo dejaron tirado en la calle, alguien lo recogió y le ayudó
a mal morir, dándole un balazo en la cabeza. ("El dolor de volver a
Ococingo" (sic), en El Financiero, sábado 5 de marzo)].
Sobre las ejecuciones, la misma noche del 4 de enero,
Enlace de Canal 11 incluía una breve nota del reportero Daniel
Ruiz en la que, teniendo como fondo las calles, aparentemente de
Ocosingo, aunque la información se originaba en San Cristóbal, se
escuchaba que, entre los cuerpos que allí permanecían, "hay cuando menos
5 cadáveres que tienen señales de haber estado amarrados y el tiro de
gracia".
Guerra aérea, al aire. También la noche del 4
de enero, 24 Horas daba cuenta del empleo de artillería aérea
para cercar, o para sacar de sus escondites, a miembros del EZLN.
Anunció Zabludovsky:
"En San Cristóbal de las Casas, aviones del Ejército
Mexicano atacaron desde el aire a los hombres armados que huían a las
montañas y que disparaban contra soldados mexicanos".
Se veían escenas de aviones en vuelo. Y el reportero
Daniel Flores Meseses, consignaba:
"El Ejército Mexicano, en su tercer día de
enfrentamientos con grupos armados, bombardeó este martes por la tarde
la sierra conocida como Zacualpa en el municipio de Acala, Chiapas, en
donde se encontraban grupos armados".
Seguía:
"Ví desde la parte alta de San Cristóbal cómo los
aviones, tres de ellos, dejaban caer sus proyectiles contra esta sierra
en forma escalonada. 25 minutos duró este ataque, cuyos estallidos eran
apenas perceptibles desde donde yo me encontraba. Los resultados de ese
ataque aún se desconocen".
Ni Flores Meneses, ni el conductor del noticiero,
hablaron de "bombas", aunque sí de "bombardeos", como se haría en varios
diarios a la mañana siguiente. A pesar de la contradicción sobre el
escenario de las hostilidades aéreas (el reportero dijo que ocurrieron
en el municipio de Alcalá, en tanto que Zabludovsky se refirió a San
Cristóbal) la nota era clara: Flores Meneses a lo lejos vió cómo caían
proyectiles, a tal distancia que el estruendo apenas se escuchaba y
consignando que no conocía las consecuencias de ese ataque.
En el Canal 13, muy brevemente, así se dio la
información:
"Esta tarde en San Cristóbal de las Casas, se realizó
un operativo militar en los alrededores de la ciudad. Aviones
sobrevolaron las localidades de El Corralito y El Ocotal, desde donde
focos de alzados les lanzaron fuego de metralla. Una hora duró el
operativo".
Así se sugería, sin abundar en ello, que el fuego de
los aviones militares había sido en respuesta a un ataque desde tierra.
Era un tratamiento informativo, en ese sentido, escrupuloso. Pero había
contradicción, con otras versiones, incluso respecto del sitio exacto de
esas operaciones. Pocas horas antes, en Monitor de Radio Red, el
conductor Enrique Muñoz presentaba al editor de El Tiempo de San
Cristóbal, Amado Avendaño, quien decía que alrededor de las cinco de la
tarde varios helicópteros sobrevolaron la zona al sur de esa ciudad:
"Una hora después vimos cuatro aviones que comenzaron
a lanzar misiles. Yo, desde la azotea de mi casa, ví cómo cayeron unos
25 por ese rumbo de la ciudad. También oímos los estallidos".
Avendaño primero habló de "misiles". Pero a
continuación, decía:
"El bombardeo terminó como a las 17.45 horas. Las
gentes que viven en el sur comenaron a huir hacia el centro de la
ciudad... Vimos cómo los aviones bajaban en picada y lanzaban las
bombas. Cada avión lanzaba dos bombas al mismo tiempo".
Aparentemente, el cuatro de enero fue el primer día
en que se emplearon los recursos de fuego aéreo de los que dispone el
Ejército Mexicano. Quizá antes hubo algún otro ataque desde el aire, del
que hubo poca evidencia en los medios. La mañana del 3 de enero el
enviado de Radio Mil, Rubén González Luengas, decía que el suyo, "fue el
único medio de comunicación que estuvo presente durante el bombardeo y
en otros acontecimientos", pero no daba más detalles.
Las noticias dijeron bombas, aunque nadie las haya
visto
Los proyectiles disparados ese martes 4 de enero,
según otras versiones por cinco aviones y tres helicópteros del Ejército
Mexicano y sobre una zona montañosa al sur de San Cristóbal, estaban
dirigidos a un escondite donde se presumía había miembros del EZ. Allí
se inició una de las grandes confusiones de la crisis en Chiapas, en
donde los medios de información, en este caso (especialmente, aunque no
sólo) la prensa escrita, contribuyeron no sólo a propalar, sino incluso
a magnificar versiones no confirmadas.
Las agencias de prensa internacionales, el martes 4 y
el miércoles 5 de enero no hablan explícitamente de bombardeos. Los
despachos más precisos, mencionan a "helicópteros artillados y aviones
que lanzaron cohetes". Agencias como UPI e IPS, sólo en una ocasión se
refieren a tales hechos como bombardeos. Otras, como AFP, AP,
DPA, Reuters y Ansa sí ofrecen, horas d
